Meliqueo, Esteban c/Kopelson, Sebastián Ariel y otro s/Daños y perjuicios. Beneficio de litigar sin gastos

¿Quién es el actor?

M., E.

¿A quién se demanda?

Kopelson, Sebastián Ariel; otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y beneficio de litigar sin gastos derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 10 de marzo de 2001 entre un camión y una bicicleta.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (4 votos contra 1) se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara que había confirmado el rechazo de la demanda, y se devolvieron los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo analizando la responsabilidad civil y los agravios pendientes; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 1103 del Código Civil reza que '[d]espués de la absolución del acusado, no se podrá alegar en el juicio civil la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución'. Este precepto define los aspectos en que hace cosa juzgada la sentencia penal absolutoria en el fuero civil -a la que cabe asimilar el sobreseimiento definitivo dictado en beneficio del aquí demandado Kopelson (conf. Ac. 76.760, sent. de 2-X-2002)-, impidiendo que se pueda declarar la responsabilidad patrimonial del demandado. En rigor, consigna una única calificación cuya definición en sede penal hace cosa juzgada en el ámbito del juicio civil: la inexistencia del hecho principal respecto del cual se absolvió o sobreseyó. Ninguna referencia hace sobre la culpa del imputado."

"De ahí que, a criterio del alto Tribunal, la Cámara de apelación está habilitada para resolver de oficio el tema de la cosa juzgada, habida cuenta de las características propias de este instituto procesal... Pero, los argumentos que pueden ser eficientes en sede penal para exonerar de responsabilidad al encartado por el hecho que se le imputa, de suyo no siempre impiden que el juez civil califique ese material fáctico de manera diversa y estime que tal conducta ha contribuido a la producción del accidente que se investiga."

"En suma, atribuir a la sentencia penal autoridad de cosa juzgada respecto de las condiciones que permiten verificar el reproche por culpa y, también, en relación con el llamado 'nexo de causalidad', a los efectos del reclamo resarcitorio como lo hiciera el tribunal a quo, constituye un apartamiento de los términos del art. 1103 del Código Civil."

Resultado del acuerdo y mayoría: Los señores jueces Soria, Genoud, de Lázzari y Hitters votaron por la afirmativa; el señor juez Pettigiani votó por la negativa. El acuerdo final, por mayoría, acogió el recurso y revocó la sentencia impugnada.