Lessi, Néstor Bruno s/Recurso de amparo. Medida cautelar de no innovar.

¿Quién es el actor?

Néstor Bruno Lessi.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Zárate.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la ejecución por parte del municipio de la orden de reconstrucción de la fachada de la "Vieja Casona de los Pérez de la Torre" (bien protegido), y se alega prescripción de la pena, incompetencia del Intendente para ejecutar la obra, vulneración del principio de legalidad y falta de determinación de la multa líquida. Se solicita amparo y medida cautelar de no innovar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron tanto el recurso extraordinario de nulidad como el de inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; costas al recurrente; pérdida del depósito previo de $2.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La exteriorización que no revista esa indiscutible patencia y que en todo caso pueda resultar meramente opinable excluye el carácter manifiesto de la arbitrariedad o ilegalidad, y por ende la viabilidad del amparo (conf. doct. causas B. 62.257, sent. de 3-X-2001; B. 59.168, sent. de 16-II-1999). Ello implica que los vicios tienen que aparecer al examen jurídico más superficial. La nota fundamental de este instituto no está dada propiamente por la inexistencia de discusión en torno al derecho invocado por el impetrante, sino por la indiscutibilidad de la pretensión enjuiciada (conf. doct. causa C. 102.100, sent. de 17-IX-2008)."

"Las quejas que ensaya el actor no logran conmover tal pronunciamiento. Veamos. ... La orden de reconstrucción de la fachada fue, por tanto, la consecuencia dispuesta por la autoridad administrativa y confirmada por un órgano jurisdiccional a raíz del obrar ilegal desplegado por el aquí actor al demoler un bien calificado como patrimonio cultural de la ciudad de Zárate. Ello sin perjuicio de que además, de conformidad con el ordenamiento jurídico, se impusiera la aplicación de una multa por la comisión de tal conducta antijurídica."

"En adición, vale observar que de seguirse el razonamiento del accionante la solución no habría de variar. Cierto es que el art. 17 del citado decreto dispone que la prescripción de la pena opera al año de dictada la sentencia firme. Mas, no lo es menos que en el caso el actor procedió a interponer un recurso contra la decisión del juez de faltas, remedio que a tenor de las propias normas que invoca en su demanda (concretamente, el art. 54 del dec. ley 8751) tiene efectos suspensivos."

"Por fin, lo alegado respecto al deber de afrontar los gastos de la reconstrucción y su falta de determinación, no solo es derivación de la decisión firme ya referida sino que tal embate no fue siquiera insinuado en el escrito inicial, siendo el fruto de una reflexión tardía."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por acuerdo mayoritario; los jueces Soria, Negri, Pettigiani y Kogan votaron por la negativa en ambas cuestiones. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de ambos recursos y las costas, conforme al mayoritario pronunciamiento.