Sánchez, Ramona Miguela c/Zeintunsian, Adolfo Martín y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sánchez, Ramona Miguela.

¿A quién se demanda?

Zeintunsian, Adolfo Martín y otros; en el expediente intervino el Banco de la Provincia de Buenos Aires como tercero interesado/parte recurrente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución/restitucional del depósito de autos en su moneda de origen (dólares) y, en su caso, que el banco deposite los pesos necesarios para adquirir la suma en dólares que existía originariamente en la cuenta de autos al tipo de cambio del día del depósito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires y se condenó en costas a la entidad bancaria (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Tal resolución fue impugnada mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ... El recurso no puede prosperar. Veamos.

a. Cierto es que este Tribunal ha resuelto reiteradamente que el banco tiene interés para recurrir por la vía extraordinaria la resolución de la Cámara que implica dejar firme la que resolvió el restablecimiento del depósito de autos en su moneda de origen (conf. doct. Ac. 89.280, sent. del 21-XI-2003; Ac. 92.463, sent. del 10-XI-2004; Ac. 92.345, sent. del 10-VIII-2005; C. 96.405, sent. del 31-X-2007; entre otras), tal como aconteciera en el sub examine.

b. Ahora bien, ingresando a la temática de fondo en orden a lo establecido en el art. 289 inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial, vale recordar que este Tribunal también ha declarado en diversas ocasiones que las restricciones establecidas por el decreto 1570/2001 o en normas posteriores vinculadas (ley 25.561 y decretos 1606/2001, 50/2002, 71/2002, 141/2002, etc.), resultan inaplicables a los depósitos y cuentas judiciales (conf. Ac. 86.243, sent. del 4-VII-2003 ... C. 95.531, sent. del 23-XII-2009) -a cuyos fundamentos cabe remitirse y darlos por reproducidos-.

Sólo resta decir, en cuanto a la alegada incompetencia provincial, que la declarada inaplicabilidad de las normas sobre las que se asienta aquélla, sella la suerte adversa de este agravio (conf.. Ac. 98.982, sent. del 3-XI-2006; Ac. 95.270, sent. del 29-V-2007; C. 100.186, resol. del 26-VIII-2009)."

Y la decisión dispositiva:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez De Lázzari votó por la negativa; los señores jueces Kogan, Soria y Negri votaron por los mismos fundamentos, formando mayoría que resolvió rechazar el recurso.