Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Medilogos S.A. s/Apremio

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Medilogos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda (título ejecutivo cuya liquidación asciende a $210.302,15) y la procedencia del apremio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos de la sentencia (textos tal cual aparecen en el fallo):

"La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín revocó la sentencia de primera instancia que había mandado llevar adelante la ejecución y en consecuencia rechazó la pretensión... entendió que el título base del apremio no superaba el análisis oficioso de los requisitos formales exigibles, los cuales enervaban su ejecutabilidad."

"Esta Corte ha sostenido reiteradamente que los pronunciamientos recaídos en un juicio de apremio no revisten, en principio, carácter definitivo, en el concepto del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial... nada se resolvió en el pronunciamiento respecto de la causa de la obligación, sino sólo sobre los requisitos constitutivos del título, quedando habilitado el recurrente para el eventual ejercicio de la vía prevista por el art. 551 del Código procesal citado, o bien para emitir otro título e incoar una nueva ejecución."

"No cabe hacer excepción al mentado principio con fundamento en la gravedad institucional invocada por el quejoso... no se advierte en el sub lite indefensión alguna y no se encuentra involucrado un monto del cual dependa la gestión estatal (la pretensión asciende a la suma de $ 210.302,15)."

Dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 278 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo posiciones concurrentes sobre la no definitividad de las resoluciones en materia de apremio y sobre la insuficiencia de la invocación genérica de gravedad institucional; la mayoría sostuvo que la cuestión fue decidida en torno a defectos formales del título y no afecta la definitividad requerida para admitir el recurso extraordinario.