Piaggi, Alberto Angel y otros c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Alberto Ángel y Ricardo Raúl Piaggi.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Dirección Provincial de Hidráulica).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños ocasionados a no menos de 170 hectáreas por anegamiento ocurrido en septiembre de 2001, atribuido a la concepción, ejecución, mantenimiento y manejo de canales (canal Gobernador Domingo Mercante y otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó la valoración de las instancias previas que concluyeron inexistencia de nexo causal entre las obras/actuaciones del Fisco y el perjuicio denunciado. Se impusieron costas al recurrente y se declaró perdido el depósito previo de $49.130.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El dogmatismo que se atribuye a la Cámara por la valoración efectuada respecto de las conclusiones vertidas por el perito ingeniero Aldo Cristian Skou (v. fs. 638 ss., en especial fs. 639 vta./640) no dista de ser una sesgada y parcial crítica de los argumentos fundantes de la desestimación de la demanda brindados por el juez en ejercicio de una labor típicamente privativa de la judicatura de grado, resultando, por ello, ineficaz para enervar lo decidido.

Sabido es que cuando se impugna una tarea propia de las instancias ordinarias, tal como lo es la valoración de una pericia, es imprescindible -a más de denunciar- demostrar fehacientemente que el procedimiento lógico-jurídico empleado por el juzgador ha devenido irrazonable y contradictorio con las circunstancias de la causa (conf. doct. Ac. 84.112, sent. del 22-III-2006; C. 97.746, sent. del 4-V-2011; C. 107.856, sent. del 14-III-2012), carga que no se logra abastecer con la simple exposición de un criterio discordante de la apreciación -tal como acontece en estos actuados- en tanto ello no es base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada cuando de ella media cabal acreditación: sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho (conf. doct. C. 97.827, sent. del 9-VI-2010; C. 116.133, sent. del 24-IV-2013).

Tal deficiencia postulatoria sella, sin más, la irremediable suerte adversa de esta parcela del embate (conf. art. 279, cit.)."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las infracciones normativas (art. 279, C.P.C.C.) ni el absurdo alegados, corresponde rechazar el remedio revisor interpuesto. Con costas de esta instancia extraordinaria al recurrente vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Genoud) resolvió por la negativa; la Dra. Kogan votó con los mismos fundamentos; el Dr. de Lázzari y el Dr. Soria adhirieron a la propuesta. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la pérdida del depósito previo.