Scrimaglia, Elida Noemi c/Telefónica Argentina S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Elida Noemí Scrimaglia.

¿A quién se demanda?

Telefónica de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de tropiezo con un hierro/barra de anclaje en la vía pública que le provocó fractura de cúpula radial y secuelas; se reclamó $70.000 ($40.000 daño emergente; $20.000 daño psicológico; $10.000 daño moral), más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y revocó la sentencia de la Cámara únicamente respecto del importe fijado por daño moral; ordenó que el tribunal de origen vuelva a cuantificar dicho rubro conforme las pautas señaladas. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria 20% a la actora y 80% a la demandada. Se restituyó depósito previo de $18.800.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. El recurso prospera parcialmente.

1) Liminarmente, conviene acotar que la determinación del carácter de 'dueño' o 'guardián' de una cosa, a los fines de evaluar la responsabilidad reglada en el 2° párrafo del art. 1113 del Código Civil, constituye una típica cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación si se alega y demuestra que el juzgador ha incurrido en un razonamiento absurdo ... Lejos de demostrar la sinrazón lógica denunciada, en el caso, resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que desinterpreta los términos expuestos por la Cámara ... Consecuentemente, solo cabe descartar esta parcela del embate (conf. doct. art. 279, C.P.C.C.)."

"2) Por otro andarivel, cuestiona la impugnante por absurda e infundada- la apreciación de los rubros indemnizatorios reconocidos en el fallo ... Diversa ha de ser la suerte de la protesta en lo que hace al monto fijado por la Cámara en concepto de daño moral, toda vez que esa determinación carece -a mi criterio- de suficiente justificación, al haber establecido un importe varias veces mayor ($ 60.000) al estimado por la actora al inicio del proceso ($ 10.000). ... En tales condiciones, el importe correspondiente a este renglón resarcitorio deberá ser reajustado a un valor acorde con las circunstancias del caso (arts. 289, C.P.C.C.; 1078, Código Civil)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca el pronunciamiento impugnado, únicamente en cuanto al importe establecido por daño moral. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que, integrado como corresponda, proceda a cuantificar el rubro respectivo, conforme las pautas consideradas precedentemente (arts. 289, C.P.C.C. y 1078, Código Civil)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime de los señores jueces que intervinieron (Kogan, de Lázzari, Pettigiani y Genoud). El bloque dispositivo final consigna la revocación parcial por la cuantificación del daño moral.