Banco de La Pampa c/Páez, Héctor Omar s/Cobro hipotecario

¿Quién es el actor?

Banco de La Pampa.

¿A quién se demanda?

Páez, Héctor Omar (proceso principal: cobro hipotecario; en la ejecución de honorarios, el ejecutante es el letrado Luis Alberto Blanco).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el proceso principal, ejecución y cobro hipotecario; en el incidente concreto aquí impugnado, rechazo de las excepciones opuestas por el Banco frente a la ejecución de honorarios y la extensión a este caso de precedentes que declararon la nulidad del convenio de honorarios entre el letrado Blanco y el Banco.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de La Pampa; costas; pérdida del depósito de $3.300.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no puede afectar a quienes no fueron parte del proceso, ni pueden obligar a quienes tuvieron intervención en él, respecto de cuestiones que no fueron debatidas ni resueltas. Pero cuando una cuestión ha sido suficientemente debatida entre las mismas partes, y ha recaído en la causa una decisión concreta sobre el punto controvertido -como ocurre en autos- lo resuelto deviene inamovible" (v. fs. 165 vta.).

"que si bien sólo la parte dispositiva adquiere esa inmutabilidad […] también los motivos o fundamentos que apoyan la decisión participan de la misma naturaleza, en la medida en que excedan la categoría de meros móviles de la conciencia del juez y se erigen en el antecedente lógico de la decisión" (v. fs. cit.).

"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, en la especie, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (doct. Ac. 73.447, sent. de 3-V-2000; Ac. 75.204, sent. de 20-VI-2001; Ac. 81.965, sent. de 19-III-2003, entre otras)."

"Por las razones expuestas, no habiendo el recurrente dado cumplimiento con las cargas técnicas impuestas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor juez Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Hitters y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 3.300, efectuado a fs. 190, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."