Bariffi Tulio Javier c/Banco de Galicia y Buenos Aires s/Amparo

¿Quién es el actor?

Bariffi, Tulio Javier.

¿A quién se demanda?

Banco de Galicia y Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que la entidad acepte la dación en pago de títulos públicos para cancelar la deuda bancaria y, subsidiariamente, la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 39 del decreto 1387/2001, 6 del decreto 1570/2001 (según art. 3 del decreto 469/2002) y de la Comunicación "A" 3398 del B.C.R.A.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la entidad bancaria; se revocó la sentencia de la Cámara que había declarado parcialmente la inconstitucionalidad de las normas y ordenado la aceptación de la dación; en consecuencia se rechazó la acción de amparo. Las costas se impusieron al amparista vencido. (Sent. del 21-IX-2011).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El plazo de caducidad dispuesto en el art. 6 de la ley 7166 y que la Cámara juzgó aplicable al caso por vía analógica, rige a partir de la fecha en que el afectado tomó conocimiento del acto u omisión que considera violatorio del derecho o garantía constitucional cuya tutela persigue."

"Siendo éste -insisto- el obrar que el actor tilda de lesivo a sus derechos y a cuyo respecto dirige la pretensión amparista, no cabe sino situar allí el término inicial del plazo de caducidad al que alude el ritual para la interposición de la acción de amparo. Ello así, toda vez que la lesión a los intereses del accionante no se ha producido sino desde que el demandado hizo uso de la opción que confería la norma en sentido adverso a la petición formulada."

"Entonces, a poco que se confronte la fecha a partir de la cual el accionante pudo conocer la denegatoria de la entidad bancaria -siempre después del 9 de mayo de 2002- con la de promoción de la acción de amparo (el 16 de mayo de 2002 -v. sello fechador del cargo a fs. 27-) surge que el amparista entabló la pretensión dentro del plazo de treinta días fijado por el citado art. 6 de la ley 7166."

"La postulación del quejoso, en lo que fue objeto de reseña bajo el apartado II.- 'e' de este voto, concuerda en lo sustancial con la aludida doctrina de la Corte federal en la materia; de allí que en mi opinión, el recurso deba ser resuelto favorablemente."

"En consecuencia, y si mi propuesta es compartida, corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar la decisión recurrida rechazándose la acción de amparo (art. 289, C.P.C.C.). Las costas de todas las instancias al amparista vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C. y 25, ley 7166)."

Votación y mayoría: Voto afirmativo y acuerdo mayoritario de los jueces Hitters, Pettigiani, Domínguez, Mancini y Celesia; por tanto prevalece la solución de la mayoría descrita en el dispositivo final.