Peralta Ramos, Esteban c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Peralta Ramos, Esteban.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa de una fracción de campo (≈33 ha) afectada por obras hidráulicas y, además, indemnizaciones por valor de la tierra, desvalorización del remanente, alambrados y obras de contención; intereses y actualización en su caso.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco. Se revocó el fallo de la Cámara únicamente en lo relativo al rubro "alambrados", confirmándose el pronunciamiento de primera instancia en los demás puntos materia del recurso. Se impusieron las costas de alzada y de esta instancia en 80% a la demandada y 20% a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera parcialmente.

a) Se traen a discusión en estos actuados, por parte del Fisco recurrente, los montos fijados en concepto de valor de la tierra de la fracción expropiada, desvalorización del remanente, alambrados y obras de contención... Esta Corte tiene dicho que determinar el justo valor expropiatorio y fijar los montos relacionados con los rubros reclamados a través del análisis de la prueba producida en la causa -fundamentalmente la pericial- constituye una tarea propia y privativa de los jueces de las instancias ordinarias, que sólo puede ser objeto de revisión en esta sede extraordinaria si se demuestra que ha sido el producto de un razonamiento viciado por el absurdo... el que pese a su denuncia, observo ausente en el caso traído a consideración."

"d) En cuanto a la indemnización fijada por el rubro 'alambrados' (punto identificado como 2. c. de la sentencia recurrida, fs. 477 vta.), considero que el recurso debe prosperar. La relectura de la demanda, de lo resuelto al respecto en la sentencia de primera instancia, y lo que dice en el punto la alzada, me llevan a concluir en que asiste razón al recurrente en cuanto sostiene que, al resolver el a quo del modo que constituye actual agravio, se expidió sobre un punto o hecho no litigioso (art. 358, C.P.C.C.)..."

Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar, parcialmente, al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; se revoca el fallo recurrido únicamente en lo concerniente al rubro alambrados, confirmándose el pronunciamiento de primera instancia; las costas de alzada como las de esta instancia se imponen en un 80% a la demandada y en un 20% a la actora (arts. 68, 2da. pte. y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones adicionales extraídas del voto mayoritario: la Corte sostuvo la regla de cautela judicial sobre revisión en sede extraordinaria —solo por vicio de absurdo— respecto de la valoración pericial y confirmó en lo sustancial la facultad de los jueces de instancia para cuantificar el valor de la tierra y los rubros indemnizatorios cuando la prueba pericial lo justifica; en cambio anuló la condena por alambrados por considerarla decisión sobre hecho no litigioso.