PAGLIUCA, CLAUDIO ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 65.824 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Claudio Alejandro Pagliuca, por intermedio de su defensora oficial adjunta, Dra. Ana Julia Biasotti, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado provincial (parte contraria en la imputación y sentencia penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la aplicación del artículo 80 inciso 2 del Código Penal (homicidio calificado por alevosía) y se alegó inobservancia del art. 79 CP; en síntesis, se sostuvo la errónea calificación legal por inexistencia de alevosía.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría y en acuerdo del 9 de mayo de 2018, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP). Confirmó la calificación de homicidio calificado por alevosía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa -en lo que interesa destacar conforme la parcial admisión del remedio en trato (v. fs. 203/205 vta.)- denunció la errónea aplicación del art. 80 inc. 2 del Código Penal y la inobservancia del art. 79 del mismo cuerpo normativo (v. fs. 188 vta.). Señaló que el criterio empleado por el Tribunal intermedio resulta violatorio de la doctrina legal de esta Corte según la cual '...hay alevosía cuando la falta de peligro para el autor y la indefensión de la víctima -causados o no por el sujeto- hubieran sido condición subjetiva del ataque' (fs. 189)."

"En síntesis, la queja se presenta meramente como un criterio divergente al del sentenciante que, por su insuficiencia, amerita su rechazo (doctr. art. 495, CPP)."

"Pues, en estos actuados -reitero- se acreditó que la víctima fue atacada en momentos en que intentaba ingresar a su vivienda, circunstancia que permitió al imputado, quien además estuvo aguardando su llegada sigilosamente y al acecho, actuar sin riesgos y sobre seguro, al resultar prácticamente nulas -por no decir totalmente nulas- las posibilidades de una eventual respuesta defensiva, en razón de la rapidez en que llevó a cabo su cometido. Y esta situación (indefensión y mínima resistencia), plenamente conocida fue la que animó -como condición subjetiva- la conducta del homicida en el marco de su plan de acción (conf. doctr. P. 126.435, sent. de 16-VIII-2017)."

Además, el voto refiere doctrina jurisprudencial y doctrinaria para consolidar que la revisión penal extraordinaria no alcanza la valoración de la prueba salvo en supuestos de absurdo o arbitrariedad, los que no fueron acreditados por la defensa (citas a múltiples precedentes: P. 92.219, P. 114.722, P. 102.196, P. 105.648, P. 110.540, P. 116.825, P. 111.032, P. 110.347).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa (fundamentos reproducidos); el Dr. Pettigiani adhirió; los Dres. Genoud y de Lázzari votaron por la negativa por los mismos fundamentos. Resultado del acuerdo: rechazo unánime del recurso.

Fechas y referencias procesales relevantes: sentencia de la Sala II del Tribunal de Casación Penal del 23-04-2015; acuerdo de la Suprema Corte dictado en La Plata el 9-05-2018; causa original Tribunal en lo Criminal n°2, Departamento Judicial de Morón; causa P. 126.322 (expte. ante la Suprema Corte).