Molina, Luis Omar contra La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo A.R.T. S.A. .Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Luis Omar Molina.

¿A quién se demanda?

La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557 por incapacidad parcial y permanente (31% de la total obrera), más gastos de tratamiento psicoterapéutico y una intervención quirúrgica, y actualización conforme índice RIPTE según ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la parte de la sentencia de grado que aplicó el mecanismo de ajuste previsto por la ley 26.773 (arts. 8 y 17.6) a una contingencia cuya primera manifestación invalidante ocurrió el 19-10-2010, y ordenó remitir autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Mantuvo firme la condena por incapacidad y los gastos reconocidos por el juez de grado. Costas de la instancia por su orden por progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo expuesto, resulta indudable que la modificación del sistema de prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo implementada por la ley 26.773 ha mantenido la regla general establecida en las reformas previas, relativa a que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia (y no así a las que hubieran acaecido con anterioridad a ese hito); ello así, salvo que la normativa consagre alguna excepción puntual a ese principio, tema sobre el que me explayaré más adelante." (párr. III.5.b/ c)

"Ello así, en primer lugar, porque esa supuesta salvedad no fue plasmada expresamente en el texto de la ley. Distinta es la voluntad legislativa declarada de modo concreto y categórico en el art. 17 apartado 7 que establece: 'Las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones adicionales por Gran Invalidez entrarán en vigencia a partir de la publicación en el Boletín Oficial de la presente, con independencia de la fecha de determinación de esa condición'. ... En ese contexto, y en tanto no cabe suponer imprevisión o inconsecuencia en la tarea legislativa, no cabe sino concluir en que, para todos los supuestos no excepcionados expresamente, rige sin ambages la regla general establecida en el art. 17 apartado 5 de la ley 26.773." (párr. III.5.d.iii)

"Como se observa, ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la ley 26.773 surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del caso de las prestaciones por gran invalidez (art. 17 apdo. 7), hipótesis extraña al presente." (párr. III.5.d.iv)

"Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia impugnada en cuanto ordenó actualizar el importe de la prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2 apartado 'a' de la ley 24.557 por aplicación de la ley 26.773. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que practique una nueva liquidación de conformidad con lo que aquí se ha resuelto. Costas de esta instancia por su orden en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)." (párr. IV / dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en las conclusiones prácticas: los votos de los doctores Genoud (voto extenso), de Lázzari (adhesión con opinión en minoría en otras causas pero se pliega), Pettigiani y Kogan integraron la mayoría que resolvió revocar la aplicación de la ley 26.773 por ser posterior a la primera manifestación invalidante (19-10-2010). No se registran disidencias relevantes al bloque dispositivo final.