V. ,G. B. contra H. V. L. y P. U. H. d. G. R. A. d. t.

¿Quién es el actor?

G. B. V., legitimada por daño moral y menoscabo psíquico por accidente de trabajo.

¿A quién se demanda?

Hospital Vicente López y Planes Unidad Hospitalaria de Gral. Rodríguez; con intervención/condena del Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daño moral y lesión derivada de accidente de trabajo; ejecución de condena y montos indemnizatorios (incluyendo intereses).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte declaró constitucional el art. 86 de la ley 14.552 en cuanto modificó el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653 (eximiendo al Fisco provincial del depósito previo) y, en consecuencia, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco. Además, se revocó la sentencia impugnada en los términos del punto IV del voto que abrió el acuerdo, disponiéndose la inclusión del crédito de la actora en el régimen de la ley 12.836 y la aplicación del mecanismo de pago en efectivo y de los intereses previstos en dicho régimen; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto mayoritario (Dr. Soria), sobre admisibilidad y constitucionalidad:

"Con fundamento en la doctrina establecida por esta Corte ante casos sustancialmente análogos ... corresponde responder afirmativamente el interrogante aquí planteado (art. 31 bis, ley 5.827 y modifs.). ... Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Voto por la afirmativa."

2) Voto en disidencia (Dr. Negri) sobre constitucionalidad:

"Disiento con la opinión del colega doctor Soria. La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el 86 de la ley 15.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo ... es inconstitucional. ... Si el Estado es solvente ¿cuál es el motivo para, a diferencia de los otros recurrentes condenados, dejar de hacer el depósito previo que las sucesivas leyes procesales laborales han impuesto desde el año 1947? Ninguna pista da la ley 14.552 ... que daña la igualdad entre empleadores a la vez que atenta contra la indemnidad del trabajador. ... Por ello, ... debe ser declarada inconstitucional ... (arts. 14 bis y 16 Const. nac.; 2.1 PIDESC; 26 CADH y 1 Protocolo de San Salvador). Atento el modo como se resuelve, corresponde intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco días integre el depósito del art. 56 de la ley 11.653, bajo apercibimiento de denegar el recurso interpuesto. Así lo voto."

3) Sobre la inclusión en la ley 12.836 y los intereses (Dr. Soria, punto IV):

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, debiéndose incluir el crédito de la actora dentro del régimen de la ley 12.836. Ello, sin perjuicio de señalar que de los mecanismos de pago previstos en la mencionada ley, a saber, el pago en efectivo y en bonos de consolidación, sólo se mantiene el primero, pues con respecto al segundo ha vencido el plazo por el cual los bonos fueron emitidos, debiendo aplicarse sobre la deuda consolidada los intereses fijados en el citado régimen. Costas a la vencida (art. 289, CPCC). Voto por la afirmativa."

¿Cómo votaron los jueces?

el pronunciamiento final se adoptó por mayoría (Soria, Pettigiani, Kogan, de Lázzari, Genoud a favor; Negri en disidencia parcial en la primera cuestión), y el bloque dispositivo final declara la validez constitucional y hace lugar al recurso, revocando la sentencia impugnada con los alcances indicados. Se consignan además las precisiones sobre la aplicación de la ley 12.836 respecto de la modalidad de pago (sólo efectivo por vencimiento de bonos) y la tasa de intereses correspondiente.