Flamenco, Ceferino Alfredo c/ Gimenez, Hugo Daniel s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ceferino Alfredo Flamenco.

¿A quién se demanda?

Hugo Daniel Giménez (con extensión a la aseguradora en instancia de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por los daños y perjuicios sufridos en un accidente de tránsito ocurrido en la Avenida San Martín (noviembre de 2009) cuando la moto del actor colisionó con el automóvil conducido por el demandado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de la Cámara de que correspondía rechazar la pretensión indemnizatoria; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente expone que aún frente a la nueva normativa del Código de Tránsito, debe entenderse que la regla de prioridad de las calles o vías de mayor jerarquía deviene imperante normativamente, en tanto creación jurisprudencial (v. fs. 486). Pues bien, dicho agravio no permite conmover la decisión impugnada en cuanto juzgó que en el caso la prioridad de paso que -en función de la normativa aplicable- le correspondía al demandado, '...no aparece enervada por ninguna inconducta relevante que pudiera imputársele en tal sentido, como podría ser el haber arribado a la encrucijada a una velocidad tal que indujera a error al demandante acerca de su posibilidad de acometer el cruce sin causar la colisión' (fs. 474 vta.), concluyendo que la conducta del accionante 'configuró un actuar culposo que resultó determinante en la causación del accidente (arts. 512, 901 y sgtes. y 1.109 CCiv), al punto de fracturar el nexo causal postulado entre los daños que padeciera y el riesgo inherente a la circulación del rodado mayor (art. 1.113 párr. 2do 2 da parte CCiv)'" (voto del Dr. Pettigiani).

"Tal como se resolviera en el fallo impugnado, en el sub lite es de aplicación la Ley de Tránsito 24.449... Como se advierte y en tal sentido ha sido resuelto por el Tribunal a quo, a diferencia de lo dispuesto en el art. 57 inc. 2 apartado 'c' de la ley 11.430 -según ley 13.604-, la norma de aplicación no refiere como excepción de la prioridad de paso de quien se presenta en la bocacalle por la derecha a los vehículos que circulan por vías de mayor jerarquía, sino que limita la misma solamente a quienes lo hacen por una semiautopista (conf. C. 118.128, 'Rearte', sent. de 8-IV-2015)" (voto del Dr. Pettigiani).

Sobre la revisión de hechos probados: "Asimismo, cabe recordar que ha resuelto reiteradamente esta Corte que tanto atribuir la responsabilidad en un accidente de tránsito como determinar si ha existido prueba indubitable de liberación de las mismas a través de la evaluación de las circunstancias que rodean al siniestro, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en principio en sede extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo, entendiéndose por tal al error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa... situación extrema que no se ha demostrado en autos (arts. 279 y 384, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"La normativa sobre circulación vial tiene como objetivo el correcto ordenamiento del tránsito y un accionar preventivo de accidentes: de la lectura integral de la ley 24.449, su decreto reglamentario y las normas concordantes ... resulta evidente que debe otorgarse prioridad de paso a quien circula por la avenida. (En igual sentido, agrego que el perito mecánico a fs. 223/224 indicó que la prioridad de paso le correspondía a la motocicleta por encontrarse transitando por la avenida) ... Por ello, dado que se presume responsable de un accidente al que carecía de prioridad de paso (art. 64, ley 24.449) -en este supuesto el accionado-, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario..." (voto del Dr. Negri, por la afirmativa).

Resultado de mayoría: rechazo del recurso (votaron por la negativa Pettigiani, Soria, de Lázzari y Genoud; voto por la afirmativa: Negri). Sentencia fechada 30 de mayo de 2018.