Fabiani, Laura c/Di Nunzio, Daniel s/Acción de reivindicación

¿Quién es el actor?

Laura Delia Fabiani, quien adquirió el predio en 1996 y promovió reivindicación del lote.

¿A quién se demanda?

Daniel Francisco Di Nunzio, poseedor y ocupante del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble, demolición y entrega, y una indemnización por la indebida ocupación (daño patrimonial y daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado, revocando únicamente la suma fijada por concepto de indemnización por daño patrimonial y disponiendo que en la etapa de liquidación se tome como referencia el valor locativo anual de $2.600 (valor para estado baldío) señalado por perito. Confirmó en lo demás la sentencia de la cámara que había hecho lugar a la reivindicación y ordenado demolición y entrega. Impuso costas del recurso en 20% a la actora y 80% al recurrente; ordenó la restitución de depósitos previos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"muy lejos estuvo el accionado de probar una posesión veinteañal del lote en cuestión, con aptitud para enervar la que cabe presumir en la antecesora de la actora en el dominio, y cuyo derecho a reivindicar se transmitió y fue pertinentemente invocado por ésta (arts. 2790, 3270, 4015 y 4016, C.C.)..." (v. fs. 1653 vta./1654).

"Si el reivindicante presenta títulos de propiedad anteriores a la posesión del demandado, quien no presenta a su vez título alguno, el Código presume que el autor del título era poseedor y propietario del inmueble que se pretende reivindicar. En este supuesto, no se presentan los inconvenientes que analizamos a propósito del comentario del art. 2789, pues al ser el título de fecha anterior a la posesión del reivindicado, perfectamente pudo darse cumplimiento a la teoría del título y el modo, produciéndose con posterioridad la pérdida de la posesión que da origen a la acción..." (Bueres-Highton, "Código Civil y normas complementarias", Hammurabi, 1997, pág. 882).

"Tal manera de resolver excede ... la razonable discrecionalidad con que cuentan los jueces para evaluar -entre otros- los extremos probatorios vinculados a la fijación del quantum debeatur, incurriendo en un indebido apartamiento de las constancias objetivas que resultan de la causa. En el caso, de los términos periciales que correspondía atender para la justa resolución del litigio." (IV.4)

"En razón de lo dicho, deberá acogerse el planteo articulado a fs. 1683 vta. in fine, estimándose ajustada a derecho la valuación de $ 2.600 formulada por el citado Perito Ingeniero Martínez a fs. 1382 ... como valor anual de referencia para realizar el cálculo de la indemnización respectiva en la etapa liquidatoria (art. 289 inc. 2, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resultante fue por mayoría conforme al dispositivo final; los votos de Hitters, Genoud, Negri y Soria adhieren en lo esencial al criterio de reducir la base pericial para la liquidación indemnizatoria. No se registra disidencia que modifique el bloque dispositivo final.