DANIELA BERSI -FISCAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 55.918 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I, SEGUIDA A P., L. O.

¿Quién es el actor?

Daniela Bersi, Fiscal Adjunto.

¿A quién se demanda?

P., L. O. (imputado absuelto por Tribunal en lo Criminal n°3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que hizo lugar al recurso de la defensa y absolvió a L. O. P. de los delitos de abuso sexual reiterado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía; se confirmó que la Sala del Tribunal de Casación ejerció legítimamente una revisión valorativa del acervo probatorio y no incurrió en arbitrariedad o defecto grave de fundamentación que habilite la intervención de esta Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Cabe señalar inicialmente, en lo que aquí resulta pertinente destacar para la resolución del recurso, que el tribunal de juicio tuvo por acreditado que: '...en los días que se pueden fijar en el período vacacional de invierno 2005, en el interior del domicilio de calle Coulin … de Bahía Blanca, la menor A.V.P, por entonces de 7 años de edad (nació el 14/5/98) y cuyos datos personales obran en autos, fue abusada sexualmente por su tío a cuyo cuidado había quedado en ocasión de encontrarse en régimen de visitas a su madre M. C. B.. Que el abuso consistió en que el imputado la tomó de los brazos y en una cama la subió encima de su cuerpo friccionando su órgano sexual en la zona pudenda de la víctima. Que, asimismo, que entre las 18 horas del día 27 de agosto de 2005 y las 22.30 hs. del 28 de agosto de 2005, en el domicilio arriba indicado, la misma menor fue abusada nuevamente por su tío a cuyo cuidado había quedado en oportunidad de que su madre se encontraba trabajando. Que el abuso consistió en tocamientos inverecundos en la zona vaginal' (fs. 45 vta.)."

"Con dicha base, el a quo, juzgó insuficiente la conclusión probatoria a la que ha llegado el tribunal de juicio, desde las exigencias del derecho a la presunción de inocencia; y apuntó que '...encuentro que no se verifica un estado de certeza propio de una sentencia condenatoria, respecto de la ocurrencia de los hechos endilgados a L. O. P.. En consecuencia, esta insuficiencia probatoria me lleva a un estado de duda insuperable que, atendiendo la manda del art. 1 del Código Procesal Penal, debe resolverse a favor del acusado (art. 18 de la Constitución nacional, 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; arts. 1, 209, 211, 233, 451, 460 y 463 del Código Procesal Penal)' (fs. 119 vta. y 120)."

"IV. Frente a esa decisión, la queja, tal como ha sido planteada, no puede ser atendida pues -en rigor-, si bien el recurrente denunció la errónea aplicación de la ley sustantiva por parte del Tribunal de Casación, -aunque no efectuó ningún desarrollo al respecto, y más allá de su atinencia; v.gr., en cuanto aludió al art. 46 del Código Penal, sin interés en la solución del caso- como asimismo la violación a la doctrina legal, lo cierto es que sus consideraciones refieren a cuestiones relativas a la valoración de la prueba. En efecto, los planteos suponen una pura confrontación en la tasación del plexo probatorio tenido en vista en las instancias previas, más tales contenidos no resultan materia asequible al acotado ámbito de conocimiento de esta Corte en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo estudio."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."