Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia A.R.T. S.A. y otro. Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

María Isabel Carabajal y Darío Gustavo Iglesias (derechohabientes de Gabriela Noemí Iglesias).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y Wal Mart Argentina S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de accidente in itinere por el fallecimiento de la trabajadora y pago de prestaciones dinerarias según ley 24.557 (con aplicación del índice RIPTE y adicional del art. 3 de la ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia ART S.A.; revocó la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 (por tanto se aplica el decreto respecto del ajuste RIPTE sobre pisos mínimos) y dejó sin efecto la condena al pago de la indemnización adicional prevista en el art. 3 de la ley 26.773. Remitió la causa al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Luego, no se verifica que lo regulado en el decreto reglamentario implique una trasgresión al mandato constitucional del art. 99 de la Constitución nacional.

Dable es recordar que el Alto Tribunal tiene dicho que la conformidad que debe guardar un decreto respecto de la ley que reglamenta no consiste en una coincidencia textual entre ambas normas, sino de espíritu y, en general, no vulneran el principio establecido en el art. 99 inc. 2 de la Constitución nacional los reglamentos que se expidan para la mejor ejecución de las leyes, cuando la norma de grado inferior mantenga inalterables los fines y el sentido con que la ley haya sido sancionada... Con todo, debe revocarse lo resuelto en este aspecto por el tribunal de grado, juzgándose aplicable el decreto 472/14. Entonces, no ha de ajustarse por medio del índice RIPTE el resultado que arroja la fórmula prevista en el art. 15 apartado 2 de la ley 24.557 por remisión del art. 18 de dicha ley, pues el coeficiente sólo recae sobre el piso mínimo de la indemnización pertinente."

"La citada norma, en su primer párrafo establece: 'Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma'.

La contingencia de autos no cae bajo el ámbito de aplicación del precepto legal... en tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a Provincia ART S.A. a pagar la indemnización adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque dispositivo final y los cuatro votos concuerdan en hacer lugar parcialmente al recurso, revocar en los extremos indicados y remitir para nueva liquidación.