Salvatori Reviriego, Gustavo Jorge c/Harriot, Alfredo s/Daños y perjuicios
Demanda por indemnización por daños y perjuicios de carácter moral promovida por el actor contra el demandado. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad por entender que la omisión invocada no constituye cuestión esencial en los términos constitucionales y porque la invocación del art. 171 carece de desarrollo.
¿Quién es el actor?
Gustavo Jorge Salvatori Reviriego.
¿A quién se demanda?
Alfredo Harriott.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por daños y perjuicios de índole moral derivados de publicaciones de cartas de lectores que aludían a la actuación del magistrado actor en autos de apremio.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el demandado, confirmando que la supuesta omisión en la sentencia impugnada no alcanza la entidad de cuestión esencial que importe nulidad y que la invocación del art. 171 de la Constitución provincial no fue debidamente desarrollada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La obligación que tienen los tribunales de grado de resolver las cuestiones que les fueren llevadas, no implica la de contestar todas las argumentaciones que las partes formulen en sustento de sus alegaciones o defensas... Y dicha circunstancia es, a mi ver, la que precisamente se registra en estas actuaciones con el tópico cuya omisión de tratamiento denuncia el recurrente, que no ha pasado de ser sino una de las argumentaciones desarrolladas en oportunidad de fundar su recurso ordinario de apelación... carente como tal de la entidad requerida en los términos del art. 168 de la carta local."
"La vía deducida resulta improcedente toda vez que, si bien se denuncia omisión de cuestión esencial en la sentencia, en realidad los agravios se dirigen a cuestionar la forma en que la misma ha sido decidida, lo que deviene ajeno a la impugnación intentada en razón de vincularse con el acierto jurídico del fallo."
"La denunciada violación del art. 171 de la Constitución provincial carece de desarrollo, lo que lleva también a su desestimación, ya que la simple invocación de dicha norma, si no está acompañada de fundamentación alguna no debe ser abordada por la Corte."
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron por la negativa los jueces Hitters, Negri, Kogan y Genoud, adhiriendo todos a los fundamentos expuestos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.