Ardiles, Gaby c/Transporte del Oeste S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ardiles, Gaby.

¿A quién se demanda?

Transporte Del Oeste S.A.; como citada en garantía Metropol Sociedad de Seguros Mutuos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento en contrato de transporte; ejecución de sentencia y liquidaciones; discusión sobre alcance de la cobertura del seguro y existencia de franquicia de $40.000.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por Metropol y, en cambio, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se acogió la excepción de falsedad de la ejecutoria: se limita la responsabilidad de Metropol por intereses y costas al porcentual que le corresponde cubrir (capital de condena menos franquicia). Se impusieron costas del recurso que prospera y las de las instancias anteriores en materia de excepción de falsedad de la ejecutoria a cargo de la actora; las costas del recurso de nulidad, al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"conviene comenzar por señalar -sin necesidad de abrir juicio acerca del mayor o menor grado de certeza respecto de las alegaciones formuladas por la impugnante- que conforme inveterada doctrina de V.E. la omisión de expedirse en los plazos legalmente impuestos no puede acarrear la nulidad de los fallos en orden a lo dispuesto por el actual art. 168 de la Constitución de la Provincia ... porque esta norma refiere exclusivamente a la obligación de los órganos colegiados de dar tratamiento y resolución a las cuestiones esenciales que les hayan sido sometidas por las partes, mientras que los plazos y formas a que se refiere el precepto citado son los fijados por las leyes a las partes para plantear esas cuestiones y no a los tribunales para decidir" (dictamen Procuración / voto).

"la denunciada violación del art. 166 del Código de rito local como así también el quebranto de la cosa juzgada -que encierra el planteo traído- y la pretensa transgresión de las garantías constitucionales invocadas por la quejosa en su fundamentación recursiva constituyen todas materias ajenas al remedio procesal extraordinario impetrado y propias del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley..." (dictamen / voto).

"Como vemos le asiste razón al aquí recurrente, pues aunque el ad quem considerara que en su sentencia definitiva no hubiera abordado la cuestión referida, queda claro que ello no la habilitaba, ya en la etapa de ejecución de sentencia, a tomar competencia funcional revisora de lo decidido entonces en la instancia de grado, por estar la cuestión alcanzada por la autoridad y eficacia de la cosa juzgada material." (voto de la Corte).

"En virtud de lo expuesto corresponde acoger la excepción de la ejecutoria, limitando la responsabilidad de pago de intereses y costas de Metropol Sociedad de Seguros Mutuos al porcentual por el cual debe cubrir al asegurado -capital de condena menos franquicia a cargo del asegurado-." (dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces que integraron el acuerdo (Pettigiani; de Lázzari; Soria; Negri) votaron en igual sentido: por la negativa respecto del recurso de nulidad y por la afirmativa respecto del recurso de inaplicabilidad de ley; la decisión de la mayoría corresponde al dispositivo transcripto.