Fornes de Panizzi, Leonor y otras c/Sosa, Daniel Víctor y otros s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Leonor Fornes de Panizzi; Patricia Liliana Panizzi; Silvia Azucena Panizzi (viuda e hijas de Eusebio Hipólito Panizzi).

¿A quién se demanda?

Daniel Víctor Sosa y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de un inmueble (restablecimiento de la posesión/propiedad) fundado en cesión de derechos hereditarios y boleto de compraventa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados, se casó la sentencia de la Cámara en tanto había hecho lugar a la reivindicación y se rechazó la acción reivindicatoria, manteniéndose la sentencia de primera instancia en cuanto resolvió; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b. La reivindicación pretendida por la parte actora en su calidad de compradora mediante la celebración de un boleto de compraventa es insuficiente (véase Morello, Augusto M., 'El Boleto de Compraventa Inmobiliaria', Abeledo Perrot, 3ª ed., 1981, t. II, pp. 340/342, nota 492; Alterini, op. cit., p. 24).

En efecto, según la ley civil, tratándose de bienes inmuebles, el dominio sólo se adquiere mediando escritura pública, tradición e inscripción (arts. 577, 1184 inc. 1, 1185, 2505, 2524, 2601, 2602, 2603 y 2609, C.C.), habiéndose juzgado que el boleto de compraventa no basta por sí solo para transferir el dominio irrevocable al comprador ... El adquirente por boleto sólo es titular de una pretensión personal que no excede el marco de los derechos creditorios y carece de relevancia como negocio modificatorio de situaciones reales preexistentes ...

Es que el requisito formal de la escritura pública hace a la adquisición del derecho de propiedad que se transmite (arts. 1184 inc. 1, 2601 y 2602, Cód. Civil).

Por ende el título a que se refieren los arts. 2789 a 2792 del Código Civil es aquél que teniendo por objeto la transmisión de un derecho de propiedad está revestido de las solemnidades exigidas para su validez. ... En el caso el recurrente no ha celebrado la escritura traslativa de dominio. En consecuencia los argumentos ensayados por los accionados en su recurso merecen ser acogidos (arts. 2758, 2772 y concs. Cód. Civ.)."

Y el dispositivo final del fallo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. En consecuencia, se casa la sentencia impugnada en tanto hacía lugar a la acción de reivindicación deducida, la que se rechaza, manteniéndose la de primera instancia en todo cuanto resuelve; con costas (arts. 68, 84 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. de Lázzari) propuso y fundamentó la inadmisibilidad del boleto como título traslativo para la reivindicación; los Dres. Soria, Negri y Genoud adhirieron expresamente al criterio, por lo que la decisión por mayoría fue acoger el recurso extraordinario y rechazar la acción reivindicatoria. No hubo disidencia mayoritaria.