Solari, Antonio Manuel c/Municipalidad del Partido de Morón s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Antonio Manuel Solari.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la desafectación del tránsito de la calle Sarmiento transformada en paseo peatonal y la posterior falta de controles municipales que ocasionaron desorden, instalaciones precarias y perjuicios (imposibilidad de alquilar oficinas y locales, daños estructurales, ambientales y comerciales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad; se confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar parcialmente a la demanda; costas para la recurrente; pérdida del depósito previo de $30.000. Sentencia de 25 de febrero de 2009.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Morón confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por Antonio Solari contra la Municipalidad de Morón."

"El juzgador de origen enmarcó la presente causa en las normas de los arts. 1112 y 1113 del Código Civil, en tanto consideró que los actos dañosos provocados por los agentes del Estado hacen responsable a este último, quien tiene la obligación de velar por la vida y la seguridad de los habitantes y de sus bienes."

"Tras examinar la prueba rendida en autos, especialmente el informe pericial de ingeniería sanitaria de fs. 925/942, sostuvo que se encontraban acreditados los daños sufridos por la actora, consistentes en la imposibilidad de alquilar sus oficinas y locales debido a las nocivas consecuencias estructurales, ambientales y comerciales que provocó la falta de controles y cumplimiento de las normas y ordenanzas vigentes por parte de la municipalidad."

"Expresamente quedó encuadrada la controversia en los confines de la responsabilidad por actos u omisiones ilícitos del Estado (v. fs. 1606), por lo que inicialmente es de destacar que los planteos del quejoso relativos al apartamiento de los confines propios del deber de resarcir que emana de la actividad lícita del Fisco, carecen de toda conexión con los fundamentos del fallo..."

"Todas las argumentaciones vertidas por la demandada no pasan de ser su personal interpretación... sin hacerse cargo de las concretas razones que sustentan al mismo... reparos a los que la Cámara dio respuesta bastante (v. fs. 1599 vta.), circunstancia que sella la suerte adversa del reclamo."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 30.000, efectuado a fs. 1610, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Hitters fue seguido por los Dres. Genoud, Kogan y Pettigiani; acuerdo unánime por la negativa. El bloque dispositivo final rechaza el recurso y dispone costas y pérdida del depósito.