Boragin, Osvaldo c/Hopital Municiapl Eva Perón y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Bogarín, Osvalda, en reclamo indemnizatorio por la muerte de su hija María Eva Josefina Espinosa.

¿A quién se demanda?

Hospital Municipal Eva Perón y la Municipalidad (responsable del nosocomio) y demás codemandados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica y responsabilidad estatal por la muerte ocurrida luego de una intervención quirúrgica por peritonitis (intervención el 12 de enero de 1990). Se alega además irregularidad en la confección de la historia clínica y ausencia de epicrisis, lo que habría imposibilitado la pericia médica y justificado inversión de la carga de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, con costas. La Corte sostuvo que no se acreditaron las violaciones legales ni constitucionales argüidas ni el vicio de absurdo que habilitaría la revisión de los hechos por esta instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El tribunal a quo, para arribar a la decisión confirmatoria del rechazo de la demanda, luego de analizar lo expuesto por el perito médico Ricardo Dirani sobre la imposibilidad de determinar fehacientemente la causa o causas que desencadenaron el deceso de María Eva Espinosa ... entendió que la accionante no había logrado acreditar que la conducta de los profesionales y del Hospital se hallen en relación causal con el fallecimiento de su hija." (voto del Dr. Negri, párr. 1).

2) "Reiteradamente ha dicho esta Corte que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede la Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito. El absurdo no queda configurado aún cuando el parecer de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable, discutible o poco convincente porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa ..." (voto del Dr. Negri, párr. c).

3) "Tal como advierte el ponente de este acuerdo, la valoración de la prueba aportada a la causa a fin de determinar la relación de causalidad ... configura una facultad privativa de los jueces de grado, que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal ha incurrido en absurdo." (voto del Dr. Soria, párr. 1).

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo presentó votos en disidencia: los jueces Negri, Soria, Pettigiani, Soria (y Kogan adhiriendo a Soria) votaron por la negativa al recurso; los jueces Hitters, Genoud y de Lázzari votaron por hacer lugar al recurso. La decisión por mayoría fue RECHAZAR el recurso extraordinario.