Fisco de la Provincia de B.As. c/Ferias del Carmen S.R.L.. s/concurso preventivo. Verificación de crédito tardía

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ferias del Carmen S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de crédito tardía en concurso preventivo y, en el marco de la cuestión, la constitucionalidad del art. 48 de la ley 12.397 (mecanismo de consolidación/novación de deudas fiscales que impedía operar la prescripción).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco por insuficiencia conforme art. 279 C.P.C.C.; queda firme la declaración de inconstitucionalidad del art. 48 de la ley 12.397 por los motivos expuestos en la sentencia de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ahí que 'si no puede renunciarse la prescripción futura, mal puede el Estado por ley eliminar el derecho a oponerla'. Acotó, además, que el enunciado no era un principio exclusivo de las relaciones privadas, ya que 'si la prescripción es de orden público, el derecho a oponerla rige en todas las ramas del derecho', formando parte del 'fondo jurídico común', que aún en la tesis más proclive a la autonomía provincial, se admite debe ser respetado." (fs. 161 vta./162)

"Que si bien aquél 'puede crear un nuevo impuesto (sobre otro hecho imponible, etc.), [...] no puede decir que el adeudado se transforma en uno nuevo. Ello es contrario al principio de razonabilidad que se desprende del art. 28 de la C.N., ya que si se aceptara tal atribución del legislador, cada cinco años podría dictar leyes de 'novación' de deudas fiscales, con lo cual éstas no prescribirían nunca. El derecho a oponer la prescripción liberatoria -que atiende no sólo al interés particular sino también a la seguridad jurídica- quedaría, de esa manera, eliminado'." (fs. 162 y vta.)

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final)

Observación sobre la carga recursiva: La Corte sostuvo que el recurso careció de fundación técnica suficiente porque el Fisco no controvirtió de modo concreto y eficaz los fundamentos esenciales del fallo de cámara, por lo que la insuficiencia recursiva impide la admisión del remedio (citando doctrina y precedentes: Ac. 73.447; Ac. 75.204; Ac. 81.965).