De Gregorio, Miguel Angel c/Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel De Gregorio; luego, tras su fallecimiento, sus herederos representados por Renee Magdalena Méndez (administradora de la sucesión) acotan la pretensión al cobro de salarios dejados de percibir.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución 2905/2001 que dejó sin efecto su designación provisional en el cargo de Auxiliar 5° (Oficina de Mandamientos y Notificaciones de Merlo), nulidad de la Resolución 257/2002 que rechazó el recurso de revocatoria, reincorporación al cargo o, subsidiariamente, el pago de haberes dejados de percibir con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales conforme lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

transcripción de los pasajes relevantes y citas textuales del fallo (texto original):

"La norma que rige el caso es el Acuerdo 2300, Estatuto para el personal del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires. En lo que interesa al caso, dicha norma en su art. 9° dispone lo siguiente: 'Designación provisional: Todo nombramiento tendrá tal carácter hasta tanto el agente tenga estabilidad. Este derecho se adquiere automáticamente a los seis meses de servicios efectivos desde la toma de posesión del cargo si no ha mediado previamente oposición fundada y debidamente notificada por autoridad competente'."

"Según dan fe quienes llevaron a cabo la tarea '... el mismo [De Gregorio] procedió a leer y notificarse del contenido del oficio 29.10.01 de la señora Irene María Smith dirigido a la Dirección General de Mandamientos quien al leer la misma en voz alta y tomar conocimiento ante la presencia de los Oficiales señor Avagnina y señora Leva se niega terminantemente a firmar la misma, acto de lo que dan fe los Oficiales presentes en el acto...'"

"En lo concreto, las razones invocadas con motivo de la oposición aludieron a que '... las tareas de diligenciar, a pesar de haber sido rotado en varias zonas para darle la posibilidad de su mejor ubicación, no son cumplidas satisfactoriamente, dado que sus devoluciones diarias son escasas y negativas, teniendo en algunas oportunidades la que suscribe que enviar un Oficial de otra zona a diligenciar cédulas negativas del Oficial Degregorio' (fs. 65 vta.)."

"Ateniendo a la naturaleza del vínculo, advierto que la causal invocada para limitar las funciones del agente reside en que éste no alcanza los requerimientos operativos del cargo; hecho que no se ha visto alterado por los elementos de juicio incorporados al proceso (conf. art. 375, C.P.C.C.)."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda."

Observaciones sobre prueba y notificación: el Tribunal consideró eficaz la notificación practicada por dos oficiales en el domicilio del actor aun cuando éste se hallaba en licencia médica, y entendió que la licencia no suspende la relación de empleo en cuanto a la eficacia de la notificación. Además, valoró los registros estadísticos de la Dirección General de Mandamientos y Notificaciones que mostraron devoluciones de cédulas insuficientes en los meses previos, lo cual sostenía la opinión negativa del superior.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Juez Genoud expone los fundamentos; los Jueces Hitters, Soria y Kogan adhieren "por los fundamentos del señor Juez doctor Genoud". Concluye el acuerdo en sentido negativo y se dicta la sentencia que rechaza la demanda.