Pecoraro, Juan c/Municipalidad de Lanús s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan Pecoraro, ex agente municipal con más de 31 años de servicio, que accedió a la pasividad anticipada en abril de 2001.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lanús.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acto de fecha 17-IX-2001 y del decreto confirmatorio 2251/2001 que rechazaron su pedido de readecuación del pago de la retribución especial prevista en el art. 19 inc. "f" de la ley 11.757; en subsidio, pago de dicha bonificación incluyendo los rubros "prolongación de jornada" y "sueldo anual complementario", con actualización e intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. La Corte consideró que el decreto municipal estaba viciado por falta de notificación del dictamen de la Subsecretaría de Asuntos Legales (lo que convierte a ese acto en ilegítimo y nulo), pero, sobre el fondo, entendió que la retribución especial debe liquidarse conforme al texto del art. 19 inc. f) de la ley 11.757 y que no corresponde incluir prolongación de jornada ni sueldo anual complementario en la base de cálculo, por lo que la pretensión de condena fue desestimada. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La remisión contenida en el acto administrativo del Intendente municipal que finalmente desestimó la solicitud del actor a la readecuación de la liquidación de la retribución especial establecida en el art. 19 inc. 'f' de la ley 11.757 (v. fs. 71) resulta inaceptable en tanto involucra un dictamen legal que no fue notificado al interesado, obstando una adecuada defensa en el procedimiento administrativo (art. 15, Const. prov.)."

"Tal circunstancia sitúa la actuación administrativa impugnada al margen de la doctrina sentada por esta Corte en materia de fundamentación integrativa ... e impide tener por configurado el requisito de la adecuada motivación (art. 108, dec. ley 7647/1970)."

"El art. 19 inc. 'f' de la ley 11.757 ... prevé: 'Anticipo Jubilatorio: ... Cuando el cese del agente se produjera computando como mínimo treinta años de servicios, se le otorgará una retribución especial sin cargo de reintegro equivalente a seis (6) mensualidades del básico de la categoría en que revista, sin descuento de ninguna índole y la cual deberá serle abonada dentro de los treinta (30) días'."

"Las normas contenidas en la ley 10.430 no son aplicables al caso pues el actor, al momento del cese, se desempeñaba como empleado municipal bajo el régimen establecido por la aludida ley 11.757... En la especie, la demanda no proporciona elemento alguno que conlleve a descalificar la interpretación adoptada por la entidad municipal."

"Por lo precedentemente expuesto me convence que no resulta ajustada a derecho la pretensión del actor de liquidar la retribución especial en base a seis mensualidades del básico de la categoría en que revistaba el actor al momento del cese, con inclusión de las sumas abonadas en concepto de 'prolongación de jornada' y 'sueldo anual complementario', por lo que corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. De Lázzari y Soria (preopinantes) votaron por la negativa; el Dr. Genoud adhirió y votó por la negativa; la Dra. Kogan adhirió. No hubo voto en disidencia. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de la demanda, que es la solución por mayoría.