Frontera, Daniel Raúl c/Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Daniel Raúl Frontera, ex Jefe de Área de la sucursal Tres Arroyos del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las Resoluciones del Directorio n° 1558/01 (cesantía, 13-IX-2001) y 324/02 (rechazo de revocatoria, 28-II-2002); condena al pago de salarios y complementos desde la suspensión preventiva (septiembre/2001) hasta la jubilación (marzo/2002); daño moral $35.000; daño psicológico $60.000; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda interpuesta. Costas en el orden causado. Se regulan honorarios de los apoderados del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En suma, el actor no ha logrado acreditar la ilegitimidad que endilga a la sanción aplicada circunstancia que impone el rechazo de su pretensión. Como reiteradamente lo ha sostenido esta Corte, teniendo en cuenta el carácter de juicio pleno en que se desenvuelve la acción contencioso administrativa ... incumbe al actor la carga de demostrar la realidad de la situación fáctica en que sustenta su reclamo..." (Bloque V).

2) "Vale recordar, por un lado, que el objetivo del sumario fue investigar acerca del entonces agente bancario Frontera frente a la declaración judicial de quiebra que lo involucraba. Y, por otro, la implicancia, en el ámbito bancario, de la difícil situación patrimonial del encartado ante las obligaciones derivadas de vínculos financieros suscriptos por ambas partes. Entonces, declarada judicialmente la quiebra del señor Frontera y no habido éste comunicado tal circunstancia a la Superioridad -extremo reconocido por el accionante- se encuentra debidamente configurado el cargo del que Frontera fuera impuesto, configurándose el ilícito que se le atribuyera, que sustenta la sanción disciplinaria de cesantía." (Bloque IV.4).

3) "De tal modo, el uso de la potestad disciplinaria fue correcto y no parece irrazonable que la accionada, a la hora de ejercitarla en concreto en el presente caso, se haya inclinado por la medida de cesantía. No advierto una extralimitación de las atribuciones o un exceso de punición de parte de la autoridad administrativa al dictar las Resoluciones 1558/01 y 324/02 controvertidas en autos." (Bloque IV.5).

Referencia a la prueba y procedimiento: se tuvieron por agregados los originales del sumario administrativo n° 11.269 y el legajo personal; consta quiebra decretada el 27-II-2001; se impuso suspensión preventiva y luego cesantía (Res. 1558/01); el actor presentó descargos, copias del expediente judicial y certificados médicos; la instrucción y Legales concluyeron por la existencia del cargo y sugirieron cesantía; el Directorio dictó la sanción y rechazó la revocatoria (Res. 324/02). El Tribunal negó violación del derecho de defensa, estimando que el imputado conoció los cargos y oportunidades de descargo.

Si hubo votos en disidencia: No consta disidencia; el bloque dispositvo refleja la mayoría que acuerda el rechazo.