Sucesores de Raúl Alberto Martinez c/ Integral Silos S.A.C.I.A s/Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Los sucesores de Raúl Alberto Martínez, quien en vida promovió el incidente de revisión de verificación de crédito laboral.

¿A quién se demanda?

Integral Silos S.A.I.C.I.A. (continuadora de Secadoras Iradi S.A.I.C.I.A. según constancias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la inadmisibilidad del crédito laboral relativo a la indemnización prevista en el art. 52 de la ley 23.551, por entender que la extinción fue un despido (se alega despido con tutela sindical ocurrido el 31-VII-1995) y que la homologación administrativa del convenio no generó cosa juzgada en cuanto a esa indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la confirmatoria de Cámara; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar."

"1. Tiene dicho esta Corte que la apreciación formulada por los jueces de grado sobre la concurrencia del instituto de la cosa juzgada, proviene de una labor que les compete en forma privativa y en principio no puede revisarse en la instancia extraordinaria, salvo absurdo (conf. causas L. 97.309, 'Rampazzo'...)."

"3. Del suscinto relato efectuado en el acápite que antecede, se advierte que el núcleo argumental en el que se funda el medio extraordinario de impugnación no formó parte de las razones plasmadas en la demanda de revisión... Fue recién al expresar sus agravios con motivo de la apelación... que la parte actora incorporó al litigio el tema en cuestión."

"4. Sentado lo expuesto, cabe afirmar que frente a la decisión del a quo, el recurrente se ha limitado a reproducir los reparos esgrimidos en la expresión de agravios sin hacerse cargo de las concretas razones que sustentan al fallo... La insuficiencia del embate adquiere más nitidez a poco de observar que insistiendo en la tesitura plasmada en su recurso de apelación, ha soslayado el interesado impugnar el análisis efectuado por la Cámara de las cláusulas del acuerdo logrado por las partes, y así, de los alcances que el tribunal le otorgó al instrumento, fundamentalmente, en orden a lo expresado por el trabajador en el sentido de que percibido los importes convenidos 'nada más' tendría que reclamar de la empresa."

"5. Razones adicionales refuerzan la propuesta desestimatoria del recurso. Es que, aún en una hipótesis más favorable, no explica el impugnante de qué modo la norma en la que basa la queja podría resultar de aplicación al supuesto bajo análisis... el recur-rente no ensaya una línea de razonamiento que intente fundamentar cómo podría desprenderse de la mentada disposición legal la incompetencia que aquí le atribuye a la Subsecretaría de Trabajo provincial."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso deducido. Con costas al recurrente (art. 289, C.P.C.C.)"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en el acuerdo; los Dres. Soria (voto principal), Negri (adh.); Kogan y Genoud votaron por la negativa adhiriendo a los fundamentos del Dr. Soria.