Saisi, Griselda c/Municipalidad de General Rodríguez s/Acción de amparo

¿Quién es el actor?

Griselda Noemí Saisi, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del decreto municipal 1097/2001 (cese en sus funciones) y de la ordenanza 2813/2001 (supresión del Juzgado de Faltas); se alega desviación de poder y vulneración de la garantía de estabilidad e inamovilidad del titular del Juzgado de Faltas; se solicitó además la restitución y la suspensión de la ejecutoriedad de los actos impugnados.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hace lugar a la acción de amparo en cuanto a la nulidad del decreto 1097/2001; se condena a la Municipalidad a designar a la actora en la planta permanente del Departamento Ejecutivo municipal a partir del día inmediato siguiente a su cese como Jueza Municipal de Faltas, manteniendo su remuneración y condiciones, orden que deberá cumplirse dentro de los 30 días de quedar firme la sentencia. Se dispuso la cesación de los efectos de la medida cautelar previa y costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, no existe el dictamen jurídico previo a la emisión del acto expulsivo (doct. arts. 57 y 103 y de la ordenanza general 267/1980, conf. causa B. 64.413, 'Club Estudiantes de La Plata', sent. del 4-IX-2000; entre otras). Asimismo el decreto 1097/2001 dispuso la cesantía, si bien sobre la base de la supresión del cargo resuelto por la ordenanza 2813/01, sin declarar el estado de disponibilidad de la actora, a lo que se debe sumar la ausencia del procedimiento legalmente fijado para ello." (voto del Dr. Genoud, puntos VII-VIII)

"Es decir que habiéndose suprimido el cargo que legítimamente ocupaba la amparista, inmediatamente se dictó su cesantía." (voto del Dr. Genoud, punto VI.3)

"Por tanto, ante la ausencia de prueba concluyente de desviación de poder en el órgano deliberativo al dictar la ordenanza 2813, y verificado que fue el acatamiento al principio de paralelismo en la competencia así como la exteriorización de motivos suficientes para sustentar la razonabilidad de la medida adoptada -en atención a la particular configuración y alcance de lo decidido-, concluyo que la decisión del órgano deliberativo no porta un vicio que la torne insanablemente nula." (voto del Dr. Soria, punto 3.d)

"Por ello, en tanto no gozan de la garantía de inamovilidad con el mismo alcance consagrado en su art. 176, ni es correcto asimilarlos a la condición de jueces, en términos de la Constitución provincial. ... En la especie, frente a la supresión del órgano donde prestaba servicios la actora, el Ejecutivo municipal debió actuar conforme lo estatuido en los arts. 9 inc. 2, 18 y 24 inc. 2 de la ley 11.757. Al no hacerlo, su accionar violentó la garantía constitucional de la estabilidad y, por tanto, el decreto 1097/2001 devino ilegítimo y ello debe ser declarado por esta Suprema Corte." (voto del Dr. Soria, puntos 4.c y antecedentes)

Bloque dispositivo final de la Sentencia: "se hace lugar a la acción de amparo interpuesta con el alcance determinado, por mayoría, en los considerandos precedentes. En consecuencia, se declara la nulidad del decreto municipal 1097/2001 y se condena a la demandada a designar a la actora en la planta permanente del Departamento Ejecutivo municipal, a partir del día inmediato siguiente a su cese como Jueza Municipal de Faltas, manteniendo su remuneración y demás condiciones reconocidas para el otrora cargo desempeñado, medida que deberá hacerse efectiva dentro de los treinta días de quedar firme la sentencia (art. 14 de la ley 13.928). Cesen los efectos de la medida cautelar dispuesta a fs. 64/72. Con costas a la demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por mayoría; los votos de los Dres. Genoud, de Lázzari, Soria, Negri y Hitters resultaron coincidentes en la conclusión de nulidad del decreto 1097/2001 y en la condena de reincorporación; no se advierte voto en minoría que modifique el bloque dispositivo.