M. ,G. E. c/B. d. l. P. d. B. A. s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

G. E. M., ex tesorero de la sucursal Quilmes del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires (Directorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 682/01 (exoneración) y de la resolución 1397/01 (rechazo de recurso de revocatoria), reintegro al cargo, resarcimiento de daños y perjuicios y daño moral; petición de suspensión de ejecución de las resoluciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se confirmaron las resoluciones administrativas impugnadas; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, considero que corresponde desestimar la pretensión anulatoria incoada por G. E. M. contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires, en tanto las resoluciones 682/01 y 1397/01 dictadas por el Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires, se ajustan a derecho, habida cuenta haberse configurado las faltas administrativas atribuidas y comprobadas en el respectivo sumario y no advertirse vicios esenciales del procedimiento ni de índole sustancial que permitan hacer lugar a las nulidades articuladas (arg. arts. 15, Constitución provincial; 103, 108 y concs. dec. ley 7647/1970 y 31 a 34 y concs. del Reglamento Disciplinario de la institución demandada)."

"La fundamentación de la decisión administrativa tiende a consolidar la vigencia del principio republicano, que impone a los órganos administrativos dar cuenta de sus actos, al tiempo que evita que se afecten los derechos de impugnación de los particulares alcanzados por la resolución y se impida la revisión judicial de la legitimidad y razonabilidad de tales actos... Entiendo que los extremos enunciados, han sido cumplidos por la autoridad administrativa, en oportunidad del dictado de las resoluciones 682/01 y 1397/01."

"El acto administrativo que se cuestiona -res. 682/01- se integra con los antecedentes reunidos por la Instrucción sumarial y su subsunción normativa; lo cual se traduce en una sanción motivada y razonable... No ha sido desvirtuado en autos, el concreto fundamento de la atribución de responsabilidad efectuada en el sancionatorio."

Adicionalmente, el Tribunal reproduce y valora el acta de vista informativa y la identificación del cargo en sede sumarial: "Sumario Administrativo n° 11134- SUCURSAL QUILMES.-FALTA DE CONTABILIZACION Y RENDICIÓN DE UN IMPUESTO INMOBILIARIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES POR $ 5.125,87 DEL 5/6/97.- INCULPADO: G. E.M. .- TESORERO.-AF n° 19.248/1.- del que surge el siguiente cargo: Que Ud... retuvo indebidamente la suma de $ 5.125,87..."

(No hubo voto en disidencia mayoritario; los cuatro ministros firmantes coinciden en la desestimación; Pettigiani adhiere salvo puntos IV.1 y IV.2 que consideró innecesario pronunciar.)