Malnati, Guillermo Enrique c/Banco Crédito Provincial S.A. s/Rendición de cuentas. Inc. de medidas cautelares

¿Quién es el actor?

Malnati, Guillermo Enrique.

¿A quién se demanda?

Banco Crédito Provincial S.A. (y en el debate procesal interviene el B.C.R.A. respecto del cumplimiento de órdenes de embargo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la revocación por la Cámara de las astreintes que el juez de primera instancia había impuesto en un incidente de medidas cautelares; el actor interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la decisión de la Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró mal concedido (rechazó) el recurso extraordinario por inadmisible, al considerar que la resolución de la Cámara que dejó sin efecto las astreintes no reviste carácter definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial y, además, la Cámara dio fundadas razones para revocar la sanción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión, el recurso bajo examen ha sido mal concedido." (voto del Dr. Soria)

"Conforme doctrina reiterada de este Tribunal no resulta definitiva la decisión que fija el monto de las astreintes (Ac. 85.589, I. de 9-X-2002), o la resolución de la alzada que declara mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra aquélla ... En adición, las sanciones que en la especie la Cámara dejó sin efecto -decisión que dio motivo al remedio bajo estudio- fueron impuestas por el juzgador de primera instancia en el marco de un incidente de medidas cautelares, siendo que -por regla- las decisiones relativas a este último tópico tampoco tienen carácter definitivo en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal Civil y Comercial (conf. Ac. 97.236, sent. de 7-X-2009, entre muchas otras)." (III.c.i, voto Dr. Soria)

"De otra parte, en el sub lite, no se debate si las sumas pretendidas por el actor en concepto de astreintes están o no alcanzadas por la consolidación de deudas del Estado ... ni concurre una situación siquiera análoga a la planteada en la causa 'Sociedad de Fomento Cariló c/Municipalidad de Pinamar s/ Amparo' ... que llevó a este Tribunal por excepción a entender en la medida que dejaba sin efecto la medida de no innovar y astreintes dispuestas en el fallo de primera instancia, en orden a la naturaleza especial de los derechos allí protegidos, generando un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior." (III.c.ii, voto Dr. Soria)

"No alteran el carácter no definitivo del fallo en crisis las quejas esgrimidas con base en el apartamiento de la decisión adoptada por esta Suprema Corte en Ac. 80.253." (III.d, voto Dr. Soria)

"Por las razones expuestas, considero que el recurso bajo estudio debe declararse mal concedido. Voto por la negativa." (IV-V, voto Dr. Soria)

Asimismo, quedaron expresos los adhesos: "La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votó la primera cuestión planteada también por la negativa." y "Adhiero al voto del doctor Soria; y agrego a mayor abundamiento..." (votos de los Dres. Kogan y Domínguez). El acuerdo final dispone: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 939/974 (art. 278, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado a fs. 1076 se restituirá al interesado (art. 293, Cód. cit.)."