P., C. M. y otro c/Hospital Dr. Ricardo Gutierrez y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

C. M. P. y D. D. (por sí y en representación de su hijo menor D. D.)

¿A quién se demanda?

Hospital provincial Dr. Ricardo Gutiérrez y el Fisco provincial (Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Salud)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis obstétrica que produjo en el hijo encefalopatía hipóxico-isquémica con secuelas permanentes; se reclamaron rubros de resarcimiento por incapacidad, daño futuro, daño moral (del menor y de los progenitores) y daño emergente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario promovido por el Fisco. Se confirmó la solución adoptada por la Cámara de Apelación (beneficio del reconocimiento de daño moral a los padres) por la mayoría de la Suprema Corte; se sostuvo la imposibilidad de revisar la cuestión de la naturaleza contractual/extracontractual por estar precluida por decisión firme anterior (cosa juzgada). Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Goza de los atributos de la cosa juzgada el decisorio que este Tribunal dictara a fs. 168/172 en el que se dejó establecido que la responsabilidad del Hospital público es de naturaleza contractual, resultando innecesario explicitar las razones que avalan tal criterio, dado que ellas ha(n) sido brindadas en el referido pronunciamiento que ganara firmeza (arts. 34 inc. 5 e, 135, 155, 278 y sigts., Cód. Procesal)". (voto y dictamen)

"Sabido es que el reconocimiento y resarcimiento del daño moral, dependen, en principio, del arbitrio judicial, para lo cual basta la certeza de que ha existido sin que sea necesaria otra precisión, siendo su apreciación cuestión de hecho irrevisable por esta Corte, salvo supuesto de que resulte absurdo o irrazonable (conf. Ac. 83.961, sent. del 1-IV-2004; C. 94.208, sent. del 10-XII-2008; entre muchas), vicio que no logra patentizarse en el sub discussio (conf. art. 279, C.P.C.C.)." (voto del Sr. Juez Pettigiani)

"Queda claro que si bien se trató de un mismo hecho, la mala praxis médica al momento del parto, del mismo se derivaron perjuicios morales de un lado para quien sufrió las secuelas físicas y del otro para los progenitores, que vieron frustrado el resultado esperado a una normal gestación y debieron y deben afrontar los diversos tratamientos a que fue y será sometido su hijo." (voto)

Montos y providencias relevantes:

La Cámara de Apelación había condenado, entre otros rubros, a pagar: $110.000 por resarcimiento por incapacidad (luego elevado a $200.000 por la Cámara), $30.000 por daño futuro (a compensarse a través de renta mensual), $150.000 por daño moral del menor, y $2.000/$15.000 por daño emergente (según instancias). La Cámara fijó daño moral a favor de cada progenitor en $60.000.

Mayoría y alcance: La Suprema Corte, por mayoría (votos de Pettigiani, De Lázzari, Soria, Negri), rechazó el recurso extraordinario, sosteniendo la inmutabilidad de la decisión interlocutoria que encuadró la responsabilidad como contractual y que la apreciación del daño moral corresponde al prudente arbitrio judicial y no revisable por la Corte salvo absurdo.