Rodríguez, Alicia Elvira contra Dirección General de Cultura y Educación. Pretensión Restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Rodríguez, Alicia Elvira.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios —daño moral y daño material (haberes salariales/pérdida de oportunidad)— por la aplicación del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 que impuso límite de edad (50 años) para la inscripción en listados oficiales de ingreso a la docencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda; se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El remedio no debe prosperar, atento a la deficiencia técnica que porta (art. 279, CPCC)."

"III.1. Es doctrina del Tribunal que deviene ineficaz el recurso que no se hace cargo de la línea argumental de la decisión impugnada, y se dedica a criticarlo con su propia interpretación del tema, dejando incólumes afirmaciones que le dan sustento bastante (conf. Ac. 85.405, 'Colombo', sent. de 31-III-2004; Ac. 87.123, 'Aldecoa', sent. de 3-VIII-2005; Ac. 88.175, 'Frenkel', sent. de 24-V-2006; C. 94.798, 'de Cárdenas', sent. de 13-XII-2006)."

"III.2. En suma, las conclusiones a las que arribó la Cámara tras examinar los elementos de convicción aportados a la causa, aunque tachadas de absurdas, no han recibido un reproche eficiente que demuestre un error palmario y fundamental en su apreciación que la condujera a conclusiones incongruentes o contradictorias con las constancias de la causa, siendo que la impugnante se ha limitado a oponer su propio criterio basado en personales puntos de vista, sin controvertir cabalmente la decisión atacada y evidenciar el alegado absurdo."

"IV. Por las razones expuestas, cabe rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmar la sentencia de Cámara en lo que fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Soria, Pettigiani, Negri y de Lázzari votaron por la negativa; el acuerdo fue unánime. La decisión se apoya en la regla de que corresponde intervenir en cuestiones de hecho sólo frente a error palmario y no ante mera discrepancia en la valoración probatoria.