Alvarez, Daniel Esteban contra Fisco de la Provincia de Bs. As. .Accidente de trabajo - Acción especial.

¿Quién es el actor?

Daniel Esteban Álvarez, jinete del Escuadrón de Caballería de Bahía Blanca, dependiente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Bs. As.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (en representación de Provincia ART S.A., empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias dinerarias por la prestación prevista por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 31 de julio de 2010.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, confirmó la solución de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en los términos en que fue planteada y mantuvo la condena al Fisco a abonar las diferencias por $71.695,84 (monto resultante de deducir lo ya percibido). Se hizo lugar parcialmente a la acción en primera instancia; el tribunal de grado había fijado inicialmente el importe indemnizatorio en $123.182,09 y calculado ingresos base incluyendo rubros no remunerativos ($4.280,08 frente a $2.813,21 si sólo se computaran rubros sujetos a aportes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen tuvo por acreditado que el día 31 de julio de 2010 el señor Daniel Esteban Álvarez ... padeció un accidente mientras desempeñaba sus funciones... a raíz de dicho infortunio padece una incapacidad que, incluidos los factores de ponderación, arriba al 26,75% del índice de la total obrera."

"El a quo ... determinó -inicialmente- el importe indemnizatorio previsto en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la Ley de Riesgos del Trabajo en la suma de $123.182,09 ... hizo lugar a la demanda por el pago de las diferencias dinerarias vinculadas a la prestación por incapacidad laboral parcial y permanente ... condenando al Fisco de la Provincia de Buenos Aires ... a abonar al actor el importe de $71.695,84, resultante de deducir la suma ya percibida."

"El tribunal de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto establece que el denominado ingreso mensual debe ser calculado sólo con los rubros remuneratorios sujetos a aportes y contribuciones con destino al sistema previsional."

"El embate inaugural debe rechazarse por su notoria insuficiencia... la crítica que formula el interesado no se ocupa de rebatir -como es menester- todas y cada una de las contundentes razones que condujeron al tribunal de grado a resolver este aspecto de la controversia y descalificar constitucionalmente el art. 12 de la ley 24.557."

"El restante agravio, que se refiere al uso del índice RIPTE por parte del tribunal, resulta claramente inatendible desde que el a quo dispuso no aplicarlo porque implicaría un piso indemnizatorio menor al que resulta de la operación prevista en el art. 14 apartado 2 de la Ley de Riesgos del Trabajo."

Bloque dispositiv o (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se adoptó por mayoría de fundamentos. Los jueces De Lázzari y Pettigiani abrieron y acompañaron el voto que analiza la admisibilidad y fundamento; Soria, Negri y Kogan coincidieron en el rechazo del recurso, adhiriendo a los fundamentos sustanciales (Negri expresa reserva respecto de precedente sobre depósito previo pero igualmente vota por el rechazo).