Camargo, Roberto s/Incidente de revisión en autos Castell Hnos. Quiebra

¿Quién es el actor?

Roberto Camargo.

¿A quién se demanda?

Castell Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión para que se reconozca y admita como crédito laboral la relación de dependencia alegada por Camargo (vendedor ambulante de kerosene, desde 1964 hasta octubre de 2000) y las indemnizaciones derivadas del despido.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia que había confirmado el rechazo del incidente de revisión y ordenó que el tribunal de origen, con nueva integración, se pronuncie sobre la procedencia y liquide las indemnizaciones derivadas del despido, aplicando la presunción prevista en el art. 23 L.C.T. y las reglas del art. 273 inc. 9 de la ley concursal; costas a la concursada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien cuando una persona pone a disposición de otra su capacidad de trabajo para realizar actos, ejecutar obras o prestar servicios bajo su dirección es considerada por la L.C.T. como 'trabajador' (arts. 21, 22 y 25), lo cierto es que la incidentista no ha probado que revistiera dicha calidad respecto de Castell Hnos., por lo que no se encuentra justificada la causa de su acreencia en los términos del art. 32 de la L.C.Q." (fs. 108 vta./109).

"El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia del contrato de trabajo..." (cita del art. 23, L.C.T., reseñada en el voto).

"Si lo que se pretende es demostrar la existencia de una relación de trabajo clandestina y, por ende no declarada al sistema oficial, no puede descartarse tal pretensión sobre la base de considerar, precisamente, la falta de registro del reclamante. En ese sentido se ha expresado esta Corte al decir que no resulta medio idóneo de prueba a favor del demandado que negó la relación laboral el hecho de que el actor no figure en sus libros (L. 38.179, sent. del 6-X-1987)."

"Ello así puesto que, reconocidos por la demandada los servicios del actor pero no demostrado por aquélla un vínculo de naturaleza diferente del laboral, por aplicación del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo y su doctrina, corresponde presumir la existencia de un contrato de trabajo entre las contendientes."

"Por consiguiente, exhibido el libro del art. 52 del mencionado régimen del que surge, sin embargo, que el actor no se encuentra registrado, y toda vez que no se ha producido prueba en contrario, estimo corresponde tener por probadas la fecha de ingreso y egreso del trabajador así como la remuneración denunciada al demandar (arts. 53 y 55, L.C.T.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocándose la sentencia, debiendo el tribunal de origen con nueva integración pronunciarse sobre la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido, liquidar los rubros remuneratorios conforme las pautas señaladas en el tercer párrafo del punto 6 y efectuar las comunicaciones a los organismos pertinentes, según lo dispone el art. 17 de la ley 24.023; con costas a la concursada (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron afirmativamente los Dres. Negri, Hitters, Soria y de Lázzari (adherencia expresa), conformando mayoría; consecuencia: revocatoria y retorno de las actuaciones a la instancia de origen para nueva integración y liquidación.