Merino, María Elena c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

María Elena Merino, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones de 8-VII-1999 y 25-XI-1999 que convalidaron la reducción del haber previsional y rechazaron revocatoria; restablecimiento del haber en la cuantía percibida hasta octubre de 1997; devolución de las sumas descontadas por cargo deudor; pago de retroactividades con intereses; y medida cautelar para suspender la ejecución de las resoluciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. El I.P.S. fue condenado a reintegrar a la actora las sumas retenidas por la adecuación del haber (por la supresión de la bonificación por extensión horaria en la Municipalidad de La Matanza conforme al dec. 24/1996) y las retenidas en concepto de cargo deudor, desde la fecha en que comenzaron los descuentos y hasta el 10-VIII-1999 (día de notificación de la resolución de 8-VII-1999). Se otorgaron intereses conforme a la tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires para depósitos a 30 días y se ordenó pago dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia. Cesan los efectos de la medida cautelar dictada el 5-IV-2000. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tanto los argumentos de las partes, la información recabada en los originales de las actuaciones administrativas (exped. 2918-38.650/94) y las cuestiones sometidas a decisión de esta Suprema Corte resultan concordantes con aquellos que motivaran la sentencia en la causa B. 61.376, 'Ale, Alejandro c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.). Demanda contencioso administrativa', sent. del 9-IV-2008, soy de la opinión que por razones de economía y celeridad procesal, corresponde reiterar el criterio y solución allí plasmado, con ajuste a las particulares circunstancias e hitos temporales verificados en la especie (conf. causa B. 61.244, 'Contreras', sent. del 16-IV-2008).

Por ello propongo al acuerdo, por las razones brindadas en la referida sentencia de la causa B. 61.376, 'Ale' -a las que remito y tengo aquí por reproducidas- acoger parcialmente la demanda."

"Por los fundamentos expuestos en la causa B. 61.376, 'Ale, Alejandro contra Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa', sent. del 9-IV-2008, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, condenándose al I.P.S. a reintegrar a la actora las sumas retenidas con motivo de la adecuación del haber por aplicación del principio de movilidad previsional como consecuencia del dictado del dec. 24/1996 -que suprimió en el ámbito de la Municipalidad de La Matanza la bonificación por extensión horaria- y las que se le hubieren descontado de su haber en concepto de cargo deudor, a partir de la fecha en que comenzaron los respectivos descuentos y hasta el 10-VIII-1999, día en que fue notificada la resolución de fecha 8-VII-1999 (conf. fs. 93/95 de las actuac. adm., antes referidas)."

"A las cantidades reconocidas se adicionarán intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación y hasta la fecha de su pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 ...; 622, Código Civil y 5, ley 25.561)."

Mayoría y votos: El señor Juez Dr. Negri abrió el voto proponiendo acoger parcialmente la demanda remitido al precedente "Ale". Los Dres. Hitters, Pettigiani y Soria votaron en el mismo sentido. El acuerdo terminó dictando la sentencia conforme a la propuesta, por lo que la decisión se adoptó por mayoría.