BUSTOS PONCE, JULIO ROBERTO DAMIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 63.062 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL -SALA II.

¿Quién es el actor?

Julio Roberto Bustos, mediante su defensor oficial, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Se impugna el pronunciamiento de la Sala II del Tribunal de Casación Penal que rechazó la petición de unificación de condenas efectuada ante el Tribunal en lo Criminal n.º 1 y Tribunal en lo Criminal n.º 4.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la unificación de condenas conforme art. 58 del Código Penal entre la causa n.º 1623 (condena del 31/8/2012 a 16 años, con firmeza que determinó vencimiento el 05/11/2009) y la causa n.º 3730 (hecho del 12/9/2012, condena del 14/4/2013 a 4 años y 6 meses). Se denunció errónea aplicación del art. 58 C.P. y violación de la doctrina de esta Corte (precedente P. 117.966).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia, con costas, confirmando que no se acreditó la existencia de "dos o más sentencias firmes con violación a las reglas del concurso real" y que, conforme las constancias actuariales, al tiempo del segundo hecho la pena anterior se hallaba vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la doctrina legal de [esta Corte] que emerge del precedente P. 117.966... el tribunal intermedio '...aplicó erróneamente el art. 58 del CP y se apartó infundadamente de la doctrina legal de [esta Corte][...] basándose en que la pena única de la primera de ellas se encontraba extinguida; cuando, por el contrario, debió ultrapasar la autoridad de las sentencias firmes [...] y proceder a la unificación, para evitar una violación a las normas del concurso real' " (voto de la Dra. Kogan, reseñado por el recurrente).

"la insuficiencia del reclamo radica en que el recurrente invoca la interpretación del art. 58 efectuada en el precedente P. 117.966... mas no se encarga de argumentar por qué, en el caso, se encontraría acreditado el dictado de dos o más sentencias firmes con violación a las reglas del concurso, situación que fue descartada desde el pronunciamiento de grado al resolver que surge claramente que ambos procesos no coexistieron en el tiempo (art. 495, CPP)." (voto de la Dra. Kogan, fs. citados).

"los delitos de la presente causa 1.623 y la causa 3.730 no conformaron un concurso material, desde que el hecho que dio origen a la segunda acaeció el 12 de septiembre de 2012, es decir, con posterioridad al dictado de la sentencia firme de la primera, del 31 de agosto de 2012." (voto de la Dra. Kogan, cita del Subprocurador y de informes actuariales).

"El primer párrafo del art. 58 del Código Penal permite la unificación de penas siempre que la misma se esté cumpliendo. Y si este requisito se exige para el caso del primer supuesto, también cabe hacer lo propio para el segundo." (voto del Dr. Pettigiani, posición doctrinal explicada).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)." (bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución fue por mayoría; los cinco jueces expusieron fundamentos y todos votaron por la negativa (rechazo). Se atendió especialmente la prueba documental y los informes actuariales que demostraron que la pena anterior había vencido antes del delito posterior.