Benítez, María E. contra Badama S.R.L. y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

María Eva Benítez.

¿A quién se demanda?

Badama S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones laborales por despido: indemnizaciones por despido, haberes de junio y días trabajados en julio de 2012, sueldo anual complementario proporcional, horas nocturnas, incrementos por arts. 2 L. 25.323 y 53 bis L. 11.653; además diferencias salariales, francos, días del gremio, mobbing, vacaciones, daño moral y multas por incumplimientos registrales (arts. 9, 10, 15 L. 24.013; art. 1 L. 25.323), entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, confirmando la sentencia de grado en sus principales conclusiones y condenas parciales; se impusieron costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la señora María Eva Benítez ... La rechazó, en cambio, en cuanto procuraba el reconocimiento de diferencias salariales, francos, días del gremio, mobbing, vacaciones y sueldo anual complementario devengados, daño moral y las multas previstas en los arts. 80, 132 bis y 275 de la Ley de Contrato de Trabajo ... Desestimó también los planteos de inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 24.432; a la vez que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la accionada sobre todo crédito reclamado anterior a los dos años" (v. fs. 930/937 vta.).

"El recurso no prospera." (III. en el voto del Sr. Juez Soria).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (art. 289, CPCC)." (Dispositivo final)

Extractos de fundamentación relevantes (textuales):

"III.1.a. No merece favorable recepción el agravio dirigido a cuestionar el pronunciamiento que hizo lugar a la defensa de prescripción. ... surge de fs. 384 y vta. que el tribunal de grado hubo de correrle traslado a la parte actora del escrito que contiene la excepción opuesta por la codemandada Badama S.R.L., dato que deja sin sostén a la objeción estructurada en torno al derecho de defensa en juicio."

"III.2.a. Tiene dicho esta Corte que determinar con arreglo a la prueba producida en la causa si se verifican los requisitos a los que dicha norma subordina la aplicación de la sanción conminatoria mensual allí prevista constituye una facultad privativa del tribunal de trabajo. Las conclusiones que al respecto se formulen en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no son susceptibles de revisión en casación, salvo que se acredite el supuesto excepcional de absurdo ..."

"III.4.a. Es doctrina de esta Corte que las limitaciones establecidas por las normas procesales para la concesión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no vulneran derechos o garantías constitucionales ... no se advierte que la mera denuncia ... evidencie la presencia de una 'cuestión federal' que autorice a dejar de lado las restricciones procesales impuestas por el legislador local en el ámbito del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa el Sr. Juez Dr. Soria; los Dres. de Lázzari, Pettigiani y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. Resolución por mayoría (unánime en sentido negativo).