TABORDA, JULIO HUMBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 64.017 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Julio Humberto Taborda, a través de su defensor oficial, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que confirmó la unificación de penas dictada por el Tribunal en lo Criminal N°1 de San Isidro y la condena precedente del fuero de menores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la procedencia constitucional y legal de la unificación de penas entre sentencias del fuero de menores y del fuero de mayores (art. 58 CP), y se alega una revisión incompleta/arbitraria de la pena impuesta por el Tribunal de Casación, en violación de garantías procesales y convencionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte entendió que no existe obstáculo legal para la unificación de sentencias dictadas por el fuero de menores y por el de mayores cuando el condenado es mayor al tiempo de cumplimiento, y que el Tribunal de Casación examinó y fundó adecuadamente la determinación del quantum punitivo conforme a la doctrina aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ante similar planteo llevado por la defensa, el tribunal intermedio resolvió -por mayoría- que '...el condenado Taborda, al tiempo de cometer el delito por el cual fue condenado por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de San Isidro, no se encontraba cumpliendo pena en la causa del fuero de menores, dándose el supuesto de la existencia de procesos paralelos que terminaron cada uno en una condena dictada por separado, siendo que la primera (por delitos cuando el encartado era mayor de edad) y la restante fue impuesta bajo la modalidad de ejecución condicional' (fs. 117 vta.)"

"Expresó, además, que -en el caso- '...el presupuesto fáctico del sistema de la justicia penal juvenil -sobre el que reposa el argumento principal defensista- ha desaparecido, dado que el condenado ya no es más un menor de edad, siendo un adulto pasando de la infancia a la adultez con todas las consecuencias que ello implica. Ergo, resulta un contrasentido reclamar para un adulto la aplicación de preceptos que están reservados a los menores de edad tales como los referidos al fin de pena. En efecto, la CIDN establece los principios fundamentales para el sistema penal de menores en los arts. 37 y 40 de la Convención Internacional de los Derechos del Niño...' (fs. 117 vta. y 118)."

"El procedimiento unificatorio previsto en el art. 58 del Código Penal '...es una facultad propia de los jueces de mérito, siendo necesario para la procedencia de la impugnación sobre dicha cuestión que el recurrente demuestre que en la decisión se encuentra presente un vicio o defecto en la determinación fáctica de las circunstancias valoradas para el juicio de mensura punitiva, una errónea aplicación de las respectivas normas sustantivas, o una vulneración a garantías constitucionales que puedan incidir en la determinación del quantum de pena, tornándola inusitada o desproporcionada, y habilitando de tal manera su control ante esta instancia extraordinaria' (fs. 119 vta.)."

"Respecto de la pena impuesta, salvo supuestos excepcionales de notoria desproporción o irracionalidad, el remedio casatorio que se limita a tildar de excesivo el monto de pena escogido por el a quo resulta improcedente..." (fs. 121).

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos (Negri; Pettigiani; Genoud; Soria) coincidieron en la negativa; la decisión se adopta por mayoría y se instrumenta en el acuerdo final que rechaza el recurso con costas.