LOPEZ, JORGE JAVIER S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 43.390 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Jorge Javier López, asistido por defensor oficial (recurrente).

¿A quién se demanda?

Estado provincial / resolución del Tribunal de Casación Penal, Sala I y la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal N° 1 del Departamento Judicial de Dolores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley solicitando se declare la arbitrariedad de la condena y la violación del principio in dubio pro reo; en subsidio, se solicitó la casación y la absolución de López.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto; se confirmó, por rechazo del remedio extraordinario, la comprensión de la valoración probatoria hecha por las instancias inferiores en cuanto a autoría y pena (la Suprema Corte negó lugar al planteo de inaplicabilidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes del fallo (textos tal cual del acuerdo):

"Ha dicho esta Corte que '...la sentencia como pronunciamiento incluye una secuencia de expresiones que tienden a resolver de manera definitiva el asunto principal y tales expresiones en ella contenidas no pueden ser apreciadas de manera aislada, es decir como incomunicadas entre sí, sino por el contra­rio estas constituyen un conjunto en el cual coligan las unas con las otras, como un todo orgánico' (causa P. 90.257, sent. de 19-IX-2007)."

"En suma, tal como se reseñó, el sentenciante dio cabales explicaciones en cuanto a la autoría de López en la conducta que produjo la muerte de quien en vida fuera Juan Márquez. Acaso frente a los razonados fundamentos del a quo, los planteos del recurrente, fundados mayormente en hipótesis indemostradas y en un eventual estado de 'duda' reeditado por tercera vez, no resultan eficaces para conmover la lógica en la línea argumental que sustenta la acreditación del hecho, tanto en su materialidad ilícita, como desde la faz subjetiva del autor."

"En consecuencia, no logra demostrar el vicio de excepción que postula, lo que motiva su rechazo. Voto por la negativa."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La condena se apoyó en prueba indiciaria "grave, precisa y concordante": aprehensión de López a escasos cuatrocientos metros del comercio y domicilio de la víctima en horario próximo al hecho; tenencia de la res furtiva (bolsita con monedas) reconocida por la concubina de la víctima; horario del óbito (aprox. 01:30 hs. del 5/5/2007); heridas en la mano izquierda compatibles con roturas de vidrio; resistencia a la identificación y forcejeo con policías; reconocimiento de López como cliente del almacén por la concubina.

La Corte rechazó que exista arbitrariedad en la valoración probatoria o violación del principio in dubio pro reo, señalando que el recurrente no mostró vicios graves de fundamentación ni premisas falsas o inconciliables con la lógica y la experiencia que justificarían la intervención extraordinaria.

Se sostuvo que la doctrina federal impide corregir en tercera instancia meras discrepancias valorativas cuando la sentencia de mérito expone un análisis razonado de la prueba en su conjunto.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pettigiani votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Genoud y Soria adhieren por los mismos fundamentos. Bloque dispositvo final: rechazo del recurso con costas (art. 495, 496 y concs., CPP).