Leiva, Osvaldo Ascención s/Concurso preventivo (pequeño) hoy su quiebra

¿Quién es el actor?

Osvaldo Ascensión Leiva, fallido y recurrente en queja por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

decisión de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala III (La Plata) que confirmó el rechazo del pedido de levantamiento de embargo sobre honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se pide levantar/transfirir el embargo trabado sobre importes correspondientes a honorarios regulados a favor de Leiva en los autos "Mendy, Luis Manuel s/quiebra" (aprox. $30.345 según constancias).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad, revocó la sentencia de la Cámara y remitió la causa a la instancia de origen para que dicte un nuevo fallo ajustado a pautas fijadas por la Corte. Se impusieron costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La aseveración que se realizó en la decisión recurrida, en torno a la pretendida existencia de actos contradictorios, desprovista -como se señaló- de toda consideración que concurra a su fundamentación, no ha abastecido suficientemente los extremos que condicionan la operatividad de esta doctrina.” (voto del Dr. Hitters)

2) “El alcance de la noción de 'bienes inembargables' que contiene el inc. 2° del art. 108, ... necesariamente debe trazarse a partir de los derechos que confiere al quebrado el art. 104 del mismo régimen.” (voto del Dr. Hitters)

3) “La norma citada ... constituye un valladar a los efectos de la quiebra que tiende a resguardar un espacio razonable al ejercicio del derecho a trabajar del fallido ... el sentido que se atribuya a la habilitación que plasma el art. 104 ... forzosamente ha de reconocer al quebrado posibilidad de realizar actos de disposición sobre el producido de esa actividad, a fin de solventar las necesidades alimentarias básicas que se pretenda tutelar con aquella habilitación.” (voto del Dr. Hitters)

4) “Por lo pronto, es la propia télesis del art. 104 ... la que -por vía de una recta interpretación- permite sustraer del desapoderamiento lo que resulte indispensable de aquéllas para garantizar la cobertura de las necesidades básicas vinculadas al sustento personal y familiar del quebrado.” (voto del Dr. Hitters)

5) “De donde lo que resulta decisivo en tales casos -y en principio- sea el momento de la efectiva disponibilidad por parte del sujeto que debe atender a sus ingentes necesidades, antes que la fecha de su devengamiento.” (voto del Dr. Hitters)

Señalamiento mayoritario: la enumeración del art. 108 no admite exclusiones sin norma; no obstante, existe una porción alimentaria de ingresos derivados del ejercicio profesional que corresponde proteger, y el juzgador debe ponderar concretamente la situación del fallido al dictar su decisión. Por ello la causa fue remitida para nueva decisión conforme esas pautas.

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Negri y Soria votaron por rechazar el recurso, considerando que la inclusión de los honorarios en el activo y la puesta de bienes a disposición justificaban la aplicación de la doctrina de los actos propios y que no cabe extender las normas de inembargabilidad previstas para sueldos/jubilaciones al caso.