Franco, Silvia Mabel y otros c/Municipalidad de La Plata s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Un numeroso grupo de agentes municipales encabezados por Silvia Mabel Franco.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de diferencias salariales por "adicional por antigüedad" conforme al art. 19 inc. b de la ley 11.757, por el período desde el 1-1-1996 hasta el pago, con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad y retardación administrativa: "En virtud de ello, la coactora Silvia Mabel Franco interpuso pedidos de 'pronto despacho' los días 13, 21 y 31 de julio de 1998, los cuales tampoco obtuvieron respuesta dentro del término señalado por la ley para tener por configurada la retardación, generando un caso de silencio administrativo (conf. arts. 7, ley 2961; 79, Ord. Gral. 267, ley 12.008 -to. ley 13.101-; doct. causa B. 61.558, 'Galesio', sent. del 6-VII-2005). Así, no puede ser de aplicación al supuesto de marras el instituto de la 'falta de agotamiento de la vía administrativa' (conf. causa B. 66.380, 'Aparicio', res. del 14-V-2008)."

Sobre la extensión del silencio a los litisconsortes y efectos procesales: "Los actores optaron por presentar sus reclamos ante la Administración mediante una petición de carácter litisconsorcial... el impulso del procedimiento por uno de los litisconsortes beneficiará a los demás... Tal criterio orientador resulta a mi juicio enteramente aplicable al sub examine y me inclina a tener por configurada la retardación respecto a la totalidad de los actores del primero y segundo grupo."

Sobre la cuestión de fondo y la interpretación normativa: "La normativa comunal ha previsto cómo liquidar la bonificación por antigüedad, ajustándose así a lo dispuesto en el art. 19 inc. b, de la ley 11.757, ... los decretos comunales transcriptos distan de contradecir la directiva legal, antes bien la integran, al reglamentar la liquidación del rubro en cuestión... No advierto colisión alguna en lo dispuesto por ambos decretos municipales, como tampoco entre éstos y la norma legal."

Conclusión dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 17 de la ley 2961)."

(Votos: los señores jueces Genoud, Hitters, Negri y Kogan votaron por las negativas en ambas cuestiones; la regla de mayoría se expresa en el bloque dispositivo citado.)