Constante, Tomás F. y otros c/Provincia de Buenos Aires y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Constante, Tomás F. y otros, representados por apoderado, son los actores que promovieron la demanda contencioso administrativa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La incorporación a la base del cálculo del haber previsional de los importes abonados a personal en actividad por los decretos 35/1997; 86/1997; 1014/1997 y 1015/1997, y en particular el reconocimiento del porcentual que les correspondería liquidar de acuerdo a jerarquía y antigüedad, con más intereses y costas. Se intentó también declarar la inconstitucionalidad de arts. 3 y 4 del decreto 35/1997.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda: se reconoció el derecho de los actores (salvo quienes hubieran suscripto el convenio previsto por la ley 13.437 o perciban sumas en sus términos) a que se incorpore al haber previsional el adicional establecido por el decreto 1014/1997 y se condenó al pago de las sumas devengadas desde la vigencia del decreto hasta su derogación por el decreto 1650/2004, con intereses. En cambio se rechazó la pretensión vinculada al decreto 86/1997. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como ha quedado planteada la cuestión a resolver con relación al adicional establecido en el decreto 1014/1997 y toda vez que las circunstancias del caso resultan sustancialmente análogas a las que fueron materia de debate y decisión en las causas B. 60.715, 'Nocetti, Julio César y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa' y B. 61.217, 'Insinger, Ernesto Ricardo y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa', sentencias del 11-VIII-2010, considero que, por razones de celeridad y economía procesal, corresponde, por los fundamentos brindados en los citados precedentes -que tengo aquí por reproducidos-, reiterar el criterio y solución allí plasmados."

"En lo que hace a la pretensión tendiente al reajuste de los haberes previsionales de los accionantes con base en la compensación de gastos por mantenimiento de uniformes y equipos, otorgada en virtud de lo establecido en el decreto 86/1997 al personal en actividad del agrupamiento comando de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, advierto que se presentan en la especie circunstancias que guardan sustancial identidad a las que fueron materia de debate y decisión en diversos precedentes de este Tribunal (conf. doct. causas B. 61.422, 'Punazzo', sent. del 12-VII-2006; B. 61.876, 'Genua', sent. del 7-III-2007 y B. 62.300, 'Maire', sent. del 26-IX-2007), a cuyos fundamentos y solución cabe -por razones de celeridad y economía procesal- remitirse."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por los fundamentos expuestos, por mayoría, en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger', se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho de los actores -en tanto no hayan suscripto el convenio ni se encuentren percibiendo sumas, por sí o a través de sus herederos, en los términos de la ley 13.437- al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004.

Sobre dichos importes se calcularán intereses de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo ... La suma resultante de la liquidación que se practique, conforme las pautas indicadas, deberá ser abonada dentro de los sesenta días (art. 163, Const. prov.).

Asimismo, con relación a la pretensión vinculada al decreto 86/1997 ... se rechaza la pretensión."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto inicial del Dr. Hitters expuso los fundamentos y remitió a precedentes; los Dres. Kogan, Negri, Pettigiani, Soria, Domínguez y Sal Llargués adhirieron al sentido del voto del señor Juez Hitters. La resolución por mayoría fue la citada en el bloque dispositivo.