Comarcom SAICIF y A c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Comarcom S.A.I.C.I.F. y A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Salud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución VI nro. 2527 (29-10-1996) y de la resolución 11.112 nro. 1993 (15-10-1997) que denegaron el reconocimiento y pago de intereses moratorios y compensatorios por demora en el pago de la factura nro. 149 A/91 derivada de servicios de racionamiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios al apoderado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente entiendo que la controversia se limita -a través de las postulaciones de las partes- a la determinación de la existencia de mora -generadora de los intereses reclamados- por parte de la Administración en la cancelación de la factura ya individualizada."

"De la forma directa en que se trabó la vinculación administrativa analizada luego del vencimiento contractual, puede colegirse que dicha relación quedó sujeta a las normas de la Ley de Contabilidad y al Reglamento de Contrataciones... A tenor de las constancias que surgen del expediente administrativo se desprende que la Administración encuadró adecuadamente su accionar en la normativa transcripta y que, habiendo mediado la interrupción prevista en el art. 68 por causa imputable a la actora (cfr. 35/36, 40/41 y 44/46, fotoc. expte. adm. cit.), el plazo de pago de la obligación empezó a correr con la presentación de la nueva factura de la contratista de fecha 21-VIII-1991, a cuyo vencimiento habría acaecido la mora de la accionada."

"Como fuera oportunamente reseñado, desde la fecha de presentación por la actora de la factura conformada a los criterios que la Administración le impusiera (21-VIII-1991) hasta el momento de efectivo pago (13-IX-1991), transcurrieron solamente 23 días corridos. Y si tal situación fáctica se la analiza a la luz de lo reglado actualmente por el Reglamento de Contrataciones... se concluye que la Administración, en el sub lite, respondió ante el cocontratante por su obligación dineraria en un plazo inferior a los 30 días desde la presentación de la pertinente factura, plazo que, por otra parte, no puede ser considerado irrazonable."

"Finalmente, en cuanto al enriquecimiento ilícito alegado por la accionante, debe señalarse que ésta no ha ofrecido ni producido prueba alguna del empobrecimiento como condición de existencia de su derecho a repetir ('Fallos', 323:3924)."

Voto por la negativa. Costas por su orden (art. 17, C.C.A.). Los demás señores jueces adhieren al voto del Dr. Soria.

(Se consignan fechas relevantes: presentación factura original 18-06-1991; observaciones y reformulación y presentación de nueva factura 21-08-1991; imputación presupuestaria y ordenes: 28-06-1991 y 04-09-1991; puesta a disposición 13-11-1991; efectivo pago 18-11-1991; reclamo por intereses 23-09-1991.)