Villaruel, Alicia Beatriz c/Caparros, Oscar (Sucesión) s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Alicia Beatriz Villarruel y Nora Irene Álvarez.

¿A quién se demanda?

Oscar Alberto Caparros; además la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada fue citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido en la Ruta provincial 11.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la aseguradora (y por la actora respecto de intereses). Se confirmó la consecuencia jurídica de la omisión de pronunciarse en término de la aseguradora (aceptación tácita) y se rechazó la pretensión de modificar la tasa de interés fijada por la instancia de alzada. Con costas a la aseguradora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha expresado en torno a este tema que si entre la fecha de denuncia del siniestro por el asegurado y la fecha en la cual el asegurador rechazó la cobertura transcurrió el plazo contemplado en la aludida normativa, sin haberse probado que esta última pidiera alguna información complementaria de las previstas en el art. 46 del mismo ordenamiento, debe concluirse que la omisión de pronunciarse en el plazo legal importa la aceptación del derecho de aquél." (voto del Dr. Negrí, ítem IV.a)

"La carga que impone el art. 56 de la ley 17.418 rige aún en los casos de exclusión de cobertura. El referido precepto impone al asegurador pronunciarse dentro de los 30 días acerca del 'derecho' del asegurado y tal amplitud en el objeto sobre el que recae la carga no permite distinciones apoyadas en la diversa naturaleza del incumplimiento. Se trata en verdad de una actitud que no es meramente formal, sino sustancial y que por haber sido impuesta por la ley posibilita la aplicación del art. 919 del Código Civil: ante la eventualidad de expedirse acerca del derecho citado, el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestación de voluntad que importa aceptación." (voto del Dr. Hitters)

"El cuestionamiento planteado por la recurrente en cuanto persigue la modificación de la tasa de interés ... no puede ser receptado, en la medida en que el tema en debate ha sido resuelto por esta Corte en casos sustancialmente análogos al presente y en sentido contrario a la pretensión casatoria (art. 31 bis, ley 5827)." (voto del Dr. Negrí, sobre la segunda cuestión)

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces votaron por la negativa en ambas cuestiones; se rechazaron los recursos extraordinarios y se impusieron costas a la aseguradora. No hubo cambio en la suerte de la sentencia de origen en los puntos apelados.