Zonaro, Luis Atilio c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Luis Atilio Zonaro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 387.545/1996 y 395.968/1996 y reconocimiento / incorporación al haber jubilatorio de los importes abonados en concepto de "viáticos por comisiones de carácter reservado" (decretos 454/1992 y 1520/1992), con reajuste desde la fecha de aplicación de tales decretos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (5 votos contra 1) se rechazó la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la ley previsional en su art. 40, segundo párrafo, expresamente excluye a los viáticos de la definición de remuneración, atento que tal asignación no constituye una contraprestación por los servicios prestados, sino el pago de una compensación de gastos originados en el ejercicio de las funciones, tal surge de las normas que lo crearon."

"Tal como ha sido definido y regulado desde 1977 aparece como la compensación de gastos en movilidad que efectúan los agentes en cumplimiento de sus funciones. No puede considerarse entonces a este rubro como una remuneración encubierta (causa B. 53.103, 'Donnarumma', sent. del 12-IV-1994...). Esta característica conlleva la consecuencia de que quien se encuentra en pasividad no tiene que afrontar tales gastos."

"La prueba acumulada en la causa no demuestra lo contrario. El actor no ha logrado acreditar que tal suplemento fuera abonado como contraprestación por servicios prestados. Tampoco fue un suplemento regular en tanto no constituyó una asignación en dinero de monto uniforme para todos los beneficiarios."

En cuanto al resultado del acuerdo: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Roncoroni votó por la afirmativa y proponía anular las resoluciones impugnadas y condenar al pago de las diferencias correspondientes desde el 28-III-1993 hasta el 4-I-2000. Entre sus fundamentos, sostuvo que la regularidad, ausencia de rendición de cuentas, carácter generalizado y la posterior eliminación por decreto 5/2000 permiten presumir que se trató de "un adicional salarial" que debía integrar la base jubilatoria. Texto representativo: "La falta de una adecuada motivación del tenor de esas 'Comisiones reservadas' ... no hacen mas que redundar mi convicción de que se trató de una aumento de sueldo encubierto... Con el alcance indicado voto por la afirmativa."