De Nicola, Carmela Alejandra c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Carmela Alejandra De Nicola.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de la resolución del Directorio del IPS de fecha 14-12-1995 (y la resolución 393.188/393.185 de rechazo del recurso de revocatoria) que denegó el pago de los adicionales por dedicación exclusiva y tiempo pleno, y reconocimiento del adicional por título universitario, actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda en todas sus partes. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En cuanto a la pretensión de reajuste de su retribución jubilatoria fundada en el otorgamiento, para el cargo que la beneficiaria desempeñaba al momento de su jubilación, de adicionales de tiempo pleno y dedicación exclusiva por parte del decreto 697/1993, emanado del Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Morón, juzgo que debe ser rechazada."

"Formo, entonces, convicción que la accionante desempeñaba sus cargos en jornadas de tiempo completo las que implicaban -según la prueba rendida- una prestación laboral que por las condiciones de su ejecución, no estaba sujeta al régimen horario normal sino que lo superaba ampliamente aunque sin un marco de carga horaria específicamente definido incluyendo sábados y domingos. La labor desarrollada en tales condiciones era retribuida, según indica la accionante a fs. 4 vta., con el monto establecido por la Ordenanza 6883/77, asignación por todo concepto excluyente de todo otro adicional. Tal salario, según relata el libelo de inicio, consecuentemente sirvió de base para la determinación del haber previsional de la beneficiaria De Nicola (cfr. ídem)."

"De este modo, y por vía de principio, el reconocimiento de la movilidad en el haber previsional postulada no puede, directa o indirectamente, implicar una mejora retributiva para el agente pasivo que no se refleje en igual sentido, naturaleza y alcance en la situación del trabajador aún en servicio... Así, no se hallaría presente en la especie el requisito de 'variación del propio cargo otrora desempeñado', principal sostén de la doctrina de esta Suprema Corte sobre el principio de movilidad previsional."

Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78, ley 12.008, mod. por ley 13.101)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, de Lázzari, Pettigiani y Genoud votaron por la negativa (rechazo). Los jueces Negri y Hitters votaron por la afirmativa en cuanto a reconocer parcialmente los adicionales; la resolución se decidió por mayoría rechazando la demanda.