Navarro Ortiz de Ruppel, María Soledad y otros c/Automóvil Club Argentino s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

María Soledad Navarro Ortiz, por derecho propio y en representación de sus hijos (actora).

¿A quién se demanda?

Automóvil Club Argentino; además fueron citados como terceros Juan Drien y la Municipalidad de Carmen de Patagones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del accidente mortal ocurrido el 29 de noviembre de 2001, cuando se desplomó una antena de radio en la Hostería San Blas, provocando la muerte de Sergio Gabriel Ruppel.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por la actora y por la Municipalidad de Patagones, con costas. La Suprema Corte confirmó la valoración de la Cámara de que no era aplicable la responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa prevista en el art. 1113 del Código Civil, y que, aun en ese supuesto, quedó probado que operó la culpa de la víctima (art. 1113, 2° párr., última parte) que interrumpió la relación causal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara señaló, en el comienzo de los considerandos, que el caso no podía ser encuadrado en el ámbito de la responsabilidad objetiva receptada en el precepto mencionado, brindando expresas razones para descartar tal emplazamiento, y no observo que dichos fundamentos de la sentencia se encuentren debidamente rebatidos (art. 279 cit.). La alzada expuso que: 'No basta con que la cosa sea riesgosa o viciosa; es necesario además que haya adecuada relación de causalidad entre ese riesgo o vicio y el daño. El derivado del accidente que se ventila en autos se trata, en todo caso, de un daño causado ‘con la cosa’ y, a este respecto, al dueño o guardián le basta con demostrar que de su parte no hubo culpa, tal como claramente lo dispone la norma precedentemente citada' (fs. 777 vta.)."

"Luego aludió a los argumentos efectuados por la Municipalidad de Patagones en su expresión de agravios, entendiendo que si bien la antena estaba oxidada y ello comporta un vicio, lo cierto es que el mismo '... no alcanza para que opere la responsabilidad objetiva pues, como se dijo, lo que importa no es que la cosa tenga un vicio sino que el daño haya sido producido por ese vicio y, en la especie, no ocurrió así ya que el siniestro se produjo por la manipulación que el Sr. Ruppel imprudentemente hizo de la cosa. Si la antena estaba deteriorada, indudablemente él lo sabía; es del dominio común que el óxido deteriora el metal y cualquier persona no experta reconoce el óxido, por lo que con mucha más razón debía hacerlo un experto en la materia específicamente contratado para desmontar la antena (art. 902 del Código Civil). El propio ayudante de Ruppel, al declarar en autos (ver fs. 385 in fine) sabía que la antena ‘estaba podrida’ por lo que con mayor razón tenía ese conocimiento su principal; y si la antena estaba en un estado que no permitía subirse a ella para desmontarla, entonces debió decidir Ruppel otro curso de acción...' (fs. 778)."

"En consecuencia, no observo que se hayan infringido -como se denuncia- las normas contenidas en el art. 1113 del Código Civil (responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa) ni las relativas a salvaguardar el principio de congruencia (arts. 34 y 163, C.P.C.C.), dado que a mayor abundamiento el tribunal a quo abordó el supuesto de la responsabilidad objetiva (extremo que la actora soslaya en su recurso, debilitando así su embate), aunque -como se expusiera- descartando su configuración por haberse probado la culpa de la víctima (fs. 778 vta.)."

"La doctrina del absurdo es excepcional y sólo se configura cuando existe en el fallo impugnado un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o grosera desinterpretación material de alguna prueba... Siendo suficiente lo expuesto, no habiéndose acreditado la infracción de las disposiciones legales denunciadas, ni el absurdo alegado en autos, los agravios planteados deben ser desestimados (art. 279, cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la mayoría se expresó en el acuerdo y la sentencia final; los jueces Hitters, Genoud, Kogan y de Lázzari votaron por la negativa al planteo de admisión de los recursos, rechazándolos con costas. No hubo disidencia relevante en el acuerdo final.