Lavallen, María Elida contra Municipalidad de Pilar. Daños y perjuicios. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Lavallen, María Elida.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pilar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la validez de la notificación de la sentencia de fondo (nulidad de la cédula de notificación practicada a fs. 592 vta.).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora. Impuso las costas a la recurrente en su calidad de vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera atento a la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC).

El recurrente sostiene el yerro del Tribunal de Alzada al rechazar el planteo de nulidad de la notificación obrante a fs. 592, sobre la base de que no fue firmada por la persona que la recibió en el domicilio constituido, lo que vulneraría lo normado por el art. 140 del Código Procesal Civil y Comercial.

Específicamente la Cámara señaló que dicha cédula cumple con lo normado por el art. 140 del Código Procesal Civil y Comercial, en tanto en la misma se había dejado constancia de que la persona que la había recibido en el domicilio constituido a dicho efecto, se negó a firmarla, estando de tal forma cumplidos los recaudos que hacen a su validez y finalidad, lo que considero no fue desvirtuado mediante el absurdo.

Al respecto se señala que los argumentos ensayados por la recurrente carecen de entidad para desvirtuar la decisión impugnada (art. 279, CPCC) en tanto se limitan a exhibir una mera discrepancia con el criterio del juzgador, sin importar alegación y acreditación de la existencia de absurdo en la definición de una típica cuestión de hecho. Ello por cuanto no alega, ni logra acreditar que, en relación a la apreciación de la constancia de notificación de la cédula que la Cámara considera esencial y decisiva para la resolución del tópico, haya infringido, mediante error palmario y manifiesto, las reglas y principios que instituyen los arts. 375 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial, ni haya incurrido en un error grave y ostensible en el raciocinio empleado al analizar y valorar las circunstancias del caso en relación a la constancia de la notificación efectuada en el domicilio constituido (doctr. causa A. 71.176, "Burnet, Merlín Anselmo", sent. de 10-IX-2014; e.o.).

Asimismo esta Corte ha sostenido que si el recurrente se limita a reiterar las consideraciones formuladas en las instancias de mérito acerca de la ineficacia de la notificación del acto y a manifestar una mera discrepancia con la conclusión del fallo, omitiendo hacerse cargo y rebatir las razones por las cuales el sentenciante desestimó su argumento, tal proceder no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, lo que implica poner de relieve el error palmario y fundamental que autoriza la apertura de la instancia extraordinaria para el examen de las cuestiones de hecho y prueba (conf. doctr. causa A. 73.091, "Soares de Souza, Juan Alberto", sent. de 3-IX-2014)."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, CPCC).

Las costas se imponen a la recurrente en su calidad de vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."