Millers, Rubén Eduardo contra Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de Lomas de Zamora. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Rubén E. Millers.

¿A quién se demanda?

Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de Lomas de Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria de matriculación profesional y se cuestiona la constitucionalidad del art. 5 de la ley provincial 10.973 por excluir la validez del título de abogado para ejercer como martillero y corredor público.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el actor; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, consideró que correspondía a las atribuciones residuales de las provincias el poder de policía sobre las matrículas de aquellas profesiones que requieran de habilitación por medio de un sujeto público estatal -de conformación corporativa- (conf. arts. 121, 122 y 123, Const. nac. y 41 y 113 inc. 13, Const. prov.), y es la ley provincial la que los establece a ese efecto. En el caso de autos, señaló que resulta de aplicación la ley provincial 10.973 y sus modificatorias, las que determinan los requisitos y extremos necesarios a fin de estar facultado para ejercer la profesión de martillero y/o corredor público."

"Postuló que el desarrollo argumental sostenido por la demandada, respecto del modo de acreditar la habilitación profesional (conf. art. 3, ley 25.028), con remisión a los arts. 88 del Código de Comercio y 1 de la ley 20.266 (t. seg. ley 25.028), se adecua a un entendimiento que no autoriza el reconocimiento del título de abogado para satisfacer el extremo normativo, ni exime al demandante de cubrir las exigencias de la carrera especifica requerida."

"En concordancia con la solución propiciada por la señora Procuradora General, juzgo que el recurso interpuesto no puede prosperar."

"El recurrente controvierte la constitucionalidad de la normativa aplicable contrastándola principalmente con cláusulas de la Constitución de la Nación, lo que también resulta ajeno al remedio intentado. El recurso de inconstitucionalidad regulado en el art. 299 del Código Procesal Civil y Comercial, se abre en el único supuesto en que en la instancia ordinaria se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales confrontados con normas de la Constitución local, y siempre que la decisión recaiga sobre ese tema ... supuesto ausente en autos, en que el caso constitucional no fue planteado frente a la Carta local, sino respecto de cláusulas de la Constitución nacional."

"Frente a la contundente conclusión de la Cámara respecto a que en el caso no existe vulneración de derecho constitucional alguno -ello básicamente por las facultades que en la materia tiene el Estado provincial, y en tanto no se acreditó que el ejercicio de dicha facultad se haya ejercido en forma irracional-, la actora se limita a insistir con la violación a su derecho de libertad."

"Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por los arts. 279, 299 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial, considero que el recurso debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. de Lázzari fue la propuesta de fondo y fue acompañado por los Dres. Soria y Genoud; el Dr. Negri adhirió con alcance expresando la misma conclusión. El bloque dispositvo final dispone: "se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto" (mayoría).