Municipalidad de Chivilicoy c/Sancor Cooperativas Unidas Limitada s/Apremio

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Chivilcoy.

¿A quién se demanda?

Sancor Cooperativas Unidas Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por tasas municipales (Derechos de Publicidad y Propaganda) mediante apremio, con base en ordenanzas que habrían creado obligaciones tributarias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad; se mantuvo la conclusión de las instancias anteriores de que la ejecución debía rechazarse por inexistencia de deuda derivada de la falta de publicación acreditada de las ordenanzas que crearon las tasas. Condena en costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes confirmó ese fallo (fs. 83/88)."

"Para decidir como lo hizo, la alzada sostuvo que las ordenanzas municipales impositivas deben ser publicadas por la prensa, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 193 inc. 1 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 108 inc. 2 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, so pena de no resultar exigibles por inexistentes las obligaciones tributarias en ellas establecidas (fs. 85 vta.)."

"Sin perjuicio de ello, enfatizó que si bien la comuna aseveró que las ordenanzas fiscales e impositivas correspondientes a los años 2003 a 2008 fueron publicadas por los departamentos ejecutivos a través de los medios masivos de comunicación y dadas a conocer a los vecinos mediante la exhibición de la copia de las ordenanzas en el hall central del municipio, no obraban en autos constancias que acreditasen dichas circunstancias (fs. 85/vta.); motivo por el cual confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 87)."

"Esta última consideración efectuada por la Cámara no ha sido rebatida debidamente por la recurrente, pues si bien desarrolla distintos argumentos para sostener su tesis, omite controvertir este aspecto del decisorio que de por sí resulta idóneo para rechazar la impugnación intentada (art. 279 y su doctrina, C.P.C.C.)."

"Mal puede pretenderse que se pague un tributo, cuando no se ha publicado debidamente la norma que lo impone cual es el caso de autos, a tenor de la certificación obrante a fs. 42... Recién entonces podría argumentar como pretende, que 'la actora, al publicar sus Ordenanzas en la forma que lo hizo, ha actuado dentro del marco de legalidad que le fija la L.O.M. y la Ord. Gral. (art. 125), y en la forma dispuesta por la S.C.B.A., en los precedentes individualizados como su doctrina legal sobre el tema' (fs. 96)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos citados (Negri; Hitters; de Lázzari; Genoud) coincidieron en rechazar el recurso por insuficiencia del agravio frente a la falta de acreditación de la publicación y por lo tanto por confirmación de la causal de inhabilidad de título apreciada en grado.