Plazos Fijos Com. S.A. c/Responsabilidad Patronal A.R.T. S.A. s/Incidente de verificación de crédito

¿Quién es el actor?

Plazos Fijos Com. S.A.

¿A quién se demanda?

Responsabilidad Patronal A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación de crédito y planteo de nulidad de la cédula de notificación practicada en domicilio constituido (fs. 546/547).

¿Qué se resolvió?

La Corte (Sala en acuerdo) rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la desestimación in limine del incidente de nulidad por la Cámara y se ordenó perder el depósito previo de $27.941; costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es insuficiente la queja en que el impugnante no sólo no formula una réplica de las motivaciones estructurales y definitorias del fallo sino que omite denunciar como violadas las normas actuadas en el pronunciamiento, incumpliendo de tal modo las directivas del art. 279 del CPCC." (cita de jurisprudencia integrada al voto)

"La sola ausencia de denuncia de las propias normas actuadas por la alzada (arts. 140 y 141 del C.P.C.C; art. 193 de la Ac. 3397/80) llevan a declarar insuficiente la vía intentada."

"Se constituyó en el domicilio de calle Entre Ríos 2942, piso 8, oficina B, casillero S-29, de la localidad de San Justo, partido de La Matanza, y allí se entendió con una persona que dijo ser de la casa. Solo en defecto de ello debió haber fijado la pieza en la puerta de la unidad."

"si la cédula, del mismo modo diligenciada, cumplió con sus efectos regulares, a punto tal de ser admitida por la misma parte para el cómputo del plazo de interposición de los medios recursivos pertinentes. Lo que desplaza la cuestión relativa a conocer si esa persona 'era o no de la casa'."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado la violación de las normas que se dicen infringidas, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Genoud, Soria, Negri y Kogan votaron por la negativa (rechazo). No hubo disidencia de la mayoría relevante consignada en el dispositivo.

Otros datos relevantes: Fecha del acuerdo y sentencia: 31 de julio de 2013. Resultado accesorio: El depósito previo de $27.941 efectuado a fs. 523 y 549 bis queda perdido (art. 294, C.P.C.C.). El tribunal a quo deberá cumplir arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002).